Решение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1510 Строка №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Г….,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Д.. к С… о взыскании 500000 рублей

по апелляционной жалобе Д…

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 14 января 2013 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Д…..изначально обратился в суд с иском к С… о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением №.. от 05.05.2012 года с его счета в ЗАО «С…» на счет ответчика. Срок возврата денег был оговорен между ним и ответчиком устно 01.09.2012 года. Так как письменных договоренностей с ответчиком о займе у него не было, то истец предоставил ответчику разумный срок для выполнения обязательств по возврату денежных средств. 18.09.2012 года истец письменно уведомил ответчика о необходимости возврата денег. Однако ответчик от получения письма отказалась, денег не возвратила, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства Д… уточнил иск, указав, что перечисление данных денежных средств не было дарением, а предполагало их возврат, в связи с чем, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.01.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-72).

В апелляционной жалобе Д…. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (л.д.75-77).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Д… – адвоката Х…., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Д.. перечислил на банковский счет С… денежные средства в размере 500000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалы дела также представлены электронные письма от имени истца от 05.05.2012 года, согласно которым истец подтвердил, что передает системе в дар 500000 рублей (л.д.37-38).

В силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки данным требованиям закона истцом не представлено доказательств в опровержение представленной электронной переписки, заявлений о подложности доказательств сделано не было. Доказательств о передаче ответчику денег на условиях возврата, на что ссылался истец, также суду не представлено.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что истец являлся участником интернет-проекта МММ-2011, участие истца в данном проекте является разновидностью участия в игре. Суд правильно указал, что требования, возникающие из участия в играх, покровительством закона не обладают и судебной защите не подлежат, что следует из ст.1062 ГК РФ.

Также районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д… – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии