Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-499/2013

Дата опубликования: 29 мая 2013 г.

Костромской областной суд

Судья Соболева М.Ю.

Дело № 33-499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхтова А.В на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шляхтова А.В. к Асафову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Асафова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шляхтов А.В. обратился в суд к Асафову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленную по квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет карты Mastercard************<данные изъяты>, открытой на имя Асафова А.Н. в Сбербанке России. Данное перечисление денежных средств было произведено ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Шляхтову А.В. с претензией, содержащей просьбу вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Указывает, что для признания действий лица неосновательным обогащением необходимо наличие следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Шляхтовым А.В. на счет Асафова А.Н. подтверждается платежным документом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку кассира, и подпись истца. Асафовым А.Н. никаких услуг Шляхтову А.В. не оказано, никаких материальных ценностей не представлено. Между сторонами заключенного договора нет. На основании изложенного, полагает, что в данном случае со стороны Асафова А.Н. имеет место неосновательное обогащение за счет Шляхтова А.В., в связи с чем просит взыскать с него помимо перечисленных ошибочно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью знаний в сфере судопроизводства, для определения подсудности, размера государственной пошлины и написания искового заявления, истец вынужден был обратиться за помощью юриста Зверева Д.Р., оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что взыскиваемый размер расходов на услуги представителя определен в разумных пределах, и фактически ниже тех ставок, которые рекомендованы Адвокатской палатой Ивановской области.

В дополнении к исковому заявлению Шляхтов А.В. указал, что истец не подписывал никого соглашения о присоединении к МММ. Истец не предполагал перечисление денежных средств в адрес МММ, а ошибочно перечислил денежные средства частному лицу. Данное перечисление не представляло собой акт благотворительности, и не имело своей целью безвозмездную помощь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шляхтов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования жалобы мотивировал тем, что доводы суда основаны на факте якобы имевшей место переписке между сторонами по электронной почте и по Skype, якобы подтверждающей отношение к регистрации в системе МММ. Однако перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ Асафову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не имеют никакого отношения к МММ. Данный платеж был произведен в адрес ответчика ошибочно. При этом денежные средства перечислялись именно частному лицу, а не какой-либо организации. В назначении платежа не указано на перечисление данных денежных средств в пользу МММ или любой иной организации, они ошибочно перечислялись частному лицу Асафову А.Н. Истец не подписывал никакого соглашения о присоединении к МММ, не осуществлял регистрации на сайте МММ, не знакомился ни с какими правилами МММ, не предполагал перечисление денежных средств в адрес МММ. Истец не писал ответчику писем с просьбой считать данные денежные средства перечисленными в МММ. Данное перечисление не представляло собой акт благотворительности, не имело цель оказать ответчику безвозмездную помощь. Никакой переписки с ответчиком истец не вел, не писал ему писем по электронной почте, по Skype. В соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», если электронная цифровая подпись на документе отсутствует, то невозможно установить от кого исходил данный документ, соответственно непонятно, чья воля в нем выражена. Факт того, что представленные ответчиком письма, написаны истцом, ничем кроме слов ответчика не подтверждены. Ссылка суда на аудиозапись является несостоятельной, поскольку истец с ней ознакомлен не был, поэтому данная запись не может являться надлежащим доказательством позиции ответчика. Представленные распечатки с сайтов не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку не скреплены подписью истца. В решении суда первой инстанции указывается как доказанный факт связи Асафова А.Н. и МММ, но никаких документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Полагает, что в решении суда имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Асафов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что из существа заявленных требований, пояснений ответчика, представленных документов следует, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Шляхтовым А.В. Асафову А.Н. было произведено добровольно, правильность перечисления денежных средств была удостоверена подписью Шляхова А.В. на чеке Сбербанка России ОСБ №№, истцу на момент перечисления было известно об отсутствии обязательств со стороны ответчика Асафова А.Н. Сведений о том, что в данном случае со стороны ответчика имели место обман, насилие, угроза или злонамеренное соглашение с организатором системы МММ, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шляхтов А.В. произвел операцию по взносу наличных денежных средств на счет карты Mastercard************<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной Костромским отделением № 8640 ОАО «Сбербанк России» выписке из лицевого счета по банковской карте №№ на имя Асафова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод WEB-BANK на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из сообщения Филиала ОАО «Сбербанк России» Ивановское отделение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в операционном отделе Ивановского ОСБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтов А.В. осуществил взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту №№. Платежное поручение при совершении данной операции не оформлялось, назначение платежа при совершении данной операции не оформлялось, назначение платежа не указывалось, подтверждение взноса наличных денежных средств оформляется соответствующими чеками.

В представленном истцом чеке о перечислении денежных средств имеются паспортные данные Шляхтова А.В., а также подпись клиента.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком в указанном размере не оспаривается.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтоАсафов А.Н. и Шляхтов А.В. являлись участниками системы МММ и именно в этом качестве и в этих целях истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту, открытую в Костромской отделении ОАО «Сбербанк России» на имя Асафова А.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо иных обоснований необходимости совершения действий по перечислению денежных средств в указанной сумме истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано. Истец лишь ссылается на ошибочность перечисления денег на имя Асафова А.Н., не указывая конкретно, в чем выразилась ошибочность этих действий.

В апелляционной жалобе Шляхтов А.В. оспаривает вывод суда о принадлежности его к МММ, указывая, что платеж им был произведен ошибочно. Данное перечисление не представляло собой акт благотворительности, не имело цель оказать ответчику безвозмездную помощь.

Однако утверждение ответчика о том, что Шляхтов А.В. являлся участником системы МММ с представлением соответствующих доказательств по данному вопросу, истцом не опровергнуто, наоборот, совершение действий по перечислению Асафову А.Н. денежных средств в отсутствие доказательств ошибочности перевода их на карту Асафова А.Н., свидетельствует о том, что истец имел цель получить прибыль как участник системы МММ.

Оснований полагать, что представленная ответчиком переписка со Шляхтовым А.В., велась от имени Шляхтова А.В. другим лицом, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что Шляхтову А.В. при перечислении денежных средств было известно об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны и со стороны ответчика по отношению к нему.

Также судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами отношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между его участниками по установленным правилам, что в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является азартной игрой.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Осуществляя данные денежные операции, истец имел намерение стать участником «Системы «МММ 2011», затем «МММ-2012», с целью дальнейшего получения «выигрыша», выражающегося в получении денежных средств, но в значительно большем, нежели внесенном им размере. Данный «выигрыш» мог быть получен в случае внесения в «систему» денежных средств другими, вновь вступившими участниками. При этом получение «выигрыша», как и возврат внесенных денежных средств, истцу никто не гарантировал, наоборот, ему было разъяснено, что он может потерять свои деньги.

Указанное обстоятельство подтверждают представленные распечатки с сайтов МММ-2011, МММ-2012. Истец на сайте МММ, а также в Skype обсуждал ситуацию о системе МММ. В июне 2012 года Шляхтов А.В. по электронной почте на имя Асафова А.Н. отправил письмо, в котором просил произвести выплату вклада в размере «Сумма вклада (<данные изъяты> рублей +10% (<данные изъяты> рублей) - ранее выведенные (0 рублей), что на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей, в данном письме указал реквизиты счета в банке, на которые необходимо перечислить «выигрыш».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны Асафова А.Н. имелось неосновательное обогащение, то есть приобретенное или сбереженное без установленных сделкой оснований за счет другого лица имущество и денежные средства ( ст.1102 ГК РФ), у суда не имелось.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал.

При перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке истец имел намерение передать ответчику денежные средства, перечислив спорные денежные средства на счет ответчика в банке неошибочно, добровольно, намеренно.

Кроме того, как указывалось выше, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, согласиться с которой оснований не имеется в связи с вышеизложенным. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи