Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2749/13 по иску ФИО1 к ЗАО «Телекомпания «Останкино» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Телекомпания «Останкино» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме <данные изъяты> рублей за каждое трехкратное использование двух фотографических произведений истца в телепередаче «Человек и закон», транслировавшейся Первым каналом ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на сайте ответчика http://chelovek-оnline.ru/zakon/video/vvpuski-chelovek-i-zakon/item/5085-chelovek-i-zakon-ot-8-dekabrya-2011/, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в названной передаче, изготовителем которой являлось ЗАО «Телекомпания «Останкино», без согласия истца были неправомерно использованы созданные им фотографические произведения – фотографии Бориса Березовского, Марины и Александра Литвиненко, Екатерины Березовской, - что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что фотографии были созданы им в 2003г., включены в изданные истцом книги и были использованы ответчиком без указания его авторства и частично с искажением.

Истец ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что его доверитель полагает, что размер подлежащей взысканию с ЗАО «Телекомпания «Останкино» компенсации должен быть выше, нежели взысканной с ОАО «Первый канал», поскольку именно ответчик являлся изготовителем телепередачи и именно им было допущено первичное нарушение.

Представитель ответчика ЗАО «Телекомпания «Останкино» ФИО6 иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д.22-24) и указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обнародование телепередачи и соответственно спорных фотографий было осуществлено ОАО «Первый канал», спор по иску к которому уже разрешен и которому ЗАО «Телекомпания «Останкино» компенсировало выплаченные ФИО7 средства, - тогда как ответчик лишь создал новое аудиовизуальное произведение и передал права на него ОАО «Первый канал». Представитель указал также, что названный истцом сайт никакого отношения к его доверителю не имеет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1228, ст.1259 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения и в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу (л.д.9, 10-12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый канал» осуществило трансляцию телепередачи «Человек и Закон», изготовителем которой является ЗАО «Телекомпания «Останкино»; в названной телепередаче в общей ложности шесть раз были использованы созданные истцом произведения – две фотографии – без указания его имени и авторства и в том числе в виде фрагментов.

В силу п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Поскольку не указание имени автора, даже при добросовестном исполнении требований действующего законодательства не освобождает ответчика от ответственности за нарушение личных неимущественных прав автора произведений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей и учитывает, что аудиовизуальное произведение – телепередача «Человек и закон» - как самостоятельное произведение было доведено для всеобщего сведения по телевидению не ответчиком, а ОАО «Первый канал».

Положениям ис.1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом. Ответственность за указанные нарушения установлена ст.ст.1252, 1301 Кодекса, предусматривающими, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, размер которой определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.1301 Кодекса, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Формулировка приведенной выше нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что законодатель, в целях соблюдения прав авторов в тех случаях, когда определение размера причиненных автору убытков, включая упущенную выгоду, затруднителен, предоставил последнему право требовать взыскания компенсации, размер которой должен быть не тождественен, но соразмерен убыткам правообладателя в двойном размере – иное толкование приведет к нарушению принципа правовой определенности, установленной в том числе и в отношении размеров ответственности за допущенное нарушение.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае очевидно, что реального ущерба истцу причинено не было, но он обладает правом требовать применения к нарушителю предусмотренной ст.1301 Кодекса ответственности, покрывающей в том числе и неполученные им доходы.

Размер компенсации определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей за каждый случай неправомерного использования, т.е. в общей сумме 2 *3* <данные изъяты> рублей с учетом известности истца как автора фотографических произведений, непродолжительной демонстрации произведений, последствий нарушения, известности изображенных на фотографиях лиц и иных существенных обстоятельств.

Утверждения представителя ответчика о том, что его доверитель не допускал нарушения исключительных авторских прав истца, т.к. до всеобщего сведения телепередача была доведена ОАО «Первый канал» не основано на законе, поскольку установлено, что ЗАО «Телекомпания «Останкино» изготовило телепередачу с использованием произведений истца и передало ее ОАО «Первый канал» на материальном носителе, тогда как применительно к правилам ст.1270 ГК РФ использованием произведения считается в том числе его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме видеозаписи на электронном носителе, а равно и его распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в связи с размещением названной выше телепередаче на указанном в исковом заявлении сайте http://chelovek-оnline.ru/zakon/video/vvpuski-chelovek-i-zakon/item/5085-chelovek-i-zakon-ot-8-dekabrya-2011/ не имеется постольку, поскольку суду не было представлено ни доказательств такого размещения, т.к. представленные истцом распечатки выполнены с сайта ОАО «Первый канал» www.1tv.ru (л.д.13-18), ни доказательств принадлежности названного сайта ЗАО «Телекомпания «Останкино».

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам с.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения пошлины, исчисленной от цены признанных обоснованными имущественного и неимущественного требований в суммах <данные изъяты> рублей соответственно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Телекомпания «Останкино» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении фотографических произведений с изображением Бориса Березовского и Александра Литвиненко, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Дорохина