Решение

Судья: Леонов А.И. гр.дело №33-4575/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каткова А.Н. в пользу Ильиной В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска Ильиной В.М. - отказать.

Взыскать с Каткова А.Н. в доход государства госпошлину в размере 4 401 рубль 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Каткова А.Н., возражения истца Ильиной В.М. и ее представителя Горяниной И.А. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.М. обратилась в суд с иском к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она перечислила на лицевой счет ответчика 175 000 рублей в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, с условием начисления на вложенную сумму процентов по системе «МММ-2011».

Полагая, что Катков А.Н. получил от нее денежные средства без каких-либо оснований, вследствие чего у него произошло неосновательное обогащение, и, указывая на то, что от возврата денежных средств последний уклоняется, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12789 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катков А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Катков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. никаких обязательств перед истицей у него не имеется. Денежные средства перечислялись Ильиной В.М. добровольно с целью участия в системе «МММ 2011». Эти денежные средства были перечислены им другим участникам системы «МММ 2011». Считает, что Ильина В.М. распорядилась своими денежными средствами, перечислив на счет ответчика, осознавая всю степень риска и то обстоятельство, что она не сможет иметь претензий по возврату денег.

Ильина В.М. и ее представитель Горянина И.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Ильина В.М. перечислила на лицевой счет Каткова А.Н. денежные средства в размере 175 000 рублей в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, что подтверждается чеками взносов наличных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возвращении вышеуказанных денежных средств. Однако, до настоящего времени Катков А.Н. денежные средства Ильиной В.М. не возвратил.

Факт получения от истца денежных средств в размере 175 000 руб. путем перечисления на счет №ххххххххх7906, принадлежащий Каткову А.Н., ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что, перечисляя денежные средства, истец полагала, что производит перечисления в МММ-2011 с условием начисления на вложенную сумму процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Каткова А.Н. в пользу Ильиной В.М. денежных средств, в размере 175 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 080 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Каткова А.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из пояснений истицы следует, что по совету знакомой она обратилась к Каткову А.Н., который объявлялся «тысячником» в структуре МММ 2011. Ей объяснили, что нужно положить деньги на счет ответчика. Зачисляя денежные средства на указанный ей счет, она предполагала впоследствии получить прибыль от вложенной суммы.

Установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Катковым А. Н. и системой «МММ 2011».

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Катковым А.Н. перечисленных ему истицей денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истицей и «МММ-2011» не установлено.

Как следует из материалов дела, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика на информированность истицы о последствиях и рисках перечисления денежных средств, а также на заявления, подписанные Ильиной В.М. о переводе денежных средств и заявления о регистрации Ильиной В.М. в системе «МММ-2011», суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

Как указано выше, какие-либо доказательств, свидетельствующих о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Катковым А.Н. и системой «МММ 2011», между Ильиной В.М. и системой «МММ-2011» ответчиком не представлено.

Катков А.Н. в судебном заседании пояснил, что распорядился указанными денежными средствами, перечислив их электронным образом другим физическим лицам, которые, как он считает, являются участниками системы «МММ-2011».

Таким образом, Катков А.Н., осуществив действия (бездействия) по приобретению от Ильиной В.М. 175 000 рублей, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -