Решение

№№ 2-1836/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.И,, Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. к Габдрахмановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.И, обратился в суд с иском к Габдрахмановой Т.А. о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины указав в обоснование иска, что он 04.05.2012 г. платежным поручением № 80927337 перечислил Габдрахмановой Т.А. 100 000 рублей на ее расчетный счет, открытый в ЗАО «Связной банк». 02.06.2012 г. Хакимов Р.И. направил Габдрахмановой Т.А. претензию с просьбой вернуть ему 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Однако Габдрахманова Т.А. не вернула Хакимову Р.И. 100 000 рублей, в связи с чем, Хакимов Р.И. просит суд взыскать с Габдрахмановой Т.А. в его пользу 100 000 рублей неосновательного обогащения и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Хакимова А.Ф. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Татьяне Александровне о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины указав в обоснование иска, что она 23.04.2012 г. воспользовавшись услугами платежного терминала ЗАО «Связной Логистика» перечислила Габдрахмановой Т.А. 100 000 рублей на ее банковскую карточку № 2989268866628, открытую в ЗАО «Связной банк», что подтверждается квитанциями №№ 156804, 156805, 156806, 156807, 156808, 156809, 156810. 04.06.2012 г. Хакимова А.Ф. направила Габдрахмановой Т.А. претензию с просьбой вернуть ей 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Однако Габдрахманова Т.А. не вернула Хакимовой А.Ф. 100 000 рублей, в связи с чем, Хакимова А.Ф. просит суд взыскать с Габдрахмановой Т.А. в ее пользу 100 000 рублей неосновательного обогащения и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Андрианова О.Г. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Т.А. о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 7 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины указав в обоснование иска, что она 21.05.2012 г. платежным поручением № 8578559 перечислила Габдрахмановой Т.А. 400 000 рублей на ее расчетный счет, открытый в Приволжском филиале ЗАО «Связной банк». 02.06.2012 г. Андрианова О.Г. направила Габдрахмановой Т.А. претензию с просьбой вернуть ей 400 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Однако Габдрахманова Т.А. не вернула Андриановой О.Г. 400 000 рублей, в связи с чем, Андрианова О.Г. просит суд взыскать с Габдрахмановой Т.А. в ее пользу 400 000 рублей неосновательного обогащения и 7 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 февраля 2013г. все три иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Габдрахманова Т.А. в проведенных предыдущих судебных заседаниях иски не признала, указав, что претензию от Истцов не получала, перечисленные Хакимовым Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. ей (как "десятнику" проекта «МММ-2011») денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для ее личного пользования и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная ею копия выписки с ее расчетного счета доказывают отсутствие неосновательного обогащения с ее стороны, так как получаемые от участников проекта «МММ 2011» денежные средства она переводила на счета других лиц. Хакимов Р.И., Хакимова А.Ф. и Андрианова О.Г. были ознакомлены с правилами участия в проекте, в том числе, знали о возможности потери всех своих вложений. Воля Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. была направлена на вступление в правоотношения с проектом «МММ-2011» и получение от этого прибыли, а не на вступление в правоотношения с ней как с физическим лицом. Приложенные к иску квитанции Хакимова А.Ф. нашла возле платежного терминала, перечисленные Хакимовым Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. ей денежные средства являются их подарком ей, нарушенные права Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. не подлежат защите в силу п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же она действовала в соответствии с поручениями Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. на основании статей 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поступившие ей денежные средства не подлежат возврату Хакимову Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

От Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

От Габдрахмановой Т.А. и ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением ее здоровья. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2013г. в отложении дела отказано.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанных участников процесса.

Суд исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 11049 приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Хакимов Руслан Ибрагимович 04.05.2012г. платежным поручением № 80927337 перечислил Габдрахмановой Т.А. 100 000 рублей на ее расчетный счет, открытый в ЗАО «Связной банк».

02.06.2012 г. Хакимов Р.И. направил Габдрахмановой Т.А. претензию с просьбой вернуть ему 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Несмотря на это, до настоящего времени Габдрахманова Т.А. денежные средства Хакимову Р.И. не возвратила.

Хакимова А.Ф. 23.04.2012 г., воспользовавшись услугами платежного терминала ЗАО «Связной Логистика», перечислила Габдрахмановой Т.А. 100 000 рублей на ее банковскую карточку № 2989268866628, открытую в ЗАО «Связной банк», что подтверждается квитанциями №№ 156804, 156805, 156806, 156807, 156808, 156809, 156810. Кроме того, факт перечисления Хакимовой А.Ф. 23.04.2012 г. 100 000 рублей на банковскую карточку № 2989268866628 подтверждается нотариально заверенным заявлением Чембарисовой Р.Р..

04.06.2012 г. Хакимова А.Ф. направила Габдрахмановой Т.А. претензию с просьбой вернуть ей 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Несмотря на это, до настоящего времени Габдрахманова Т.А. денежные средства Хакимовой А.Ф. не возвратила.

Андрианова О.Г. 21.05.2012 г. платежным поручением № 8578559 перечислила Габдрахмановой Т.А. 400 000 рублей на ее расчетный счет, открытый в Приволжском филиале ЗАО «Связной банк».

02.06.2012г. Андрианова О.Г. направила Габдрахмановой Т.А. претензию с просьбой вернуть ей 400 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Несмотря на это, до настоящего времени Габдрахманова Т.А. денежные средства Андриановой О.Г. не возвратила.

Факт получения от Хакимова Р.И., Андриановой О.Г., Хакимовой А.Ф., денежных средств выпиской с расчетного счета Габдрахмановой Т.А. и не оспаривалось Габдрахмановой Т.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2012г. по факту по заявлению Хакимова Р.И. в отношении Габрахмановой Т.И. о предполагаемых мошеннических действиях, в возбуждении уголовного дела отказано, так как отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны указали, что их отношения, связанные с получением Габдрахмановой Т.А. от Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. денежных средств, никаким образом оформлены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Габдрахмановой Т.А. перечисленных ей Хакимовым Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. денежных средств отсутствуют.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность претензионного порядка урегулирования споров связанных с неосновательным обогащением в связи с чем, возражения Габдрахмановой Т.А. о том, что она не получала претензии, опровергается почтовыми уведомлением о получении по месту жительства (Т..№1, л.д.18, Т.№ 2л.д.12, Т3№, л.д.16). Адрес указанный в почтовых уведомлениях ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался, оригиналы уведомлений были обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела. Кроме того, Истцами так же были представлены почтовые квитанции «Почты России» подтверждение направления претензий Ответчице.

Довод Габдрахмановой Т.А. о наличии оснований для отказа в исках на основании п.п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению (ч. 3 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда (ч. 4 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Габдрахманова Т.А. не представила доказательств того, что Истцы перечислили ей денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Так же не состоятелен довод Габдрахмановой Т.А. о том, что не подлежат защите нарушенные права Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. в силу п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Для применения п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, Габдрахманова Т.А. должна являться организатором лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Габдрахманова Т.А. не представила доказательств того, что ей выдано соответствующее разрешение либо лицензия на проведение азартных игр в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств тому, что Хакимов Р.И., Хакимова А.Ф. и Андрианова О.Г. выдавали Габдрахмановой Т.А. доверенности либо заключали с ней договор поручения по дальнейшему распоряжению ею поступившими от них денежными средствами, Габдрахмановой Т.А. не представлено, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, указанный довод Габдрахмановой Т.А. так же не нашел своего подтверждения.

Дальнейшее распоряжение Габдрахмановой Т.А. по собственному усмотрению полученными ею от Истцов денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта «МММ-2011», на что ссылается Габдрахманова Т.А.) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами Истцы не вступали, подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между Истцами и Ответчицей.

Суд, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у Хакимовой А.Ф. оригиналов квитанций, осведомленность Хакимовой А.Ф. о том кому принадлежит банковская карточка № 2989268866628 без наличия на квитанциях персональных данных Габдрахмановой Т.А., представленную самой Габдрахмановой Т.А. переписку по электронной почте между нею и Хакимовой А.Ф., нотариально заверенное заявление Чембарисовой Р.Р. подтвердившей факт перечисления 23.04.2012 г. Хакимовой А.Ф. по указанным квитанциям 100 000 рублей, учитывая период и совместность обращения Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. с иском к Габдрахмановой Т.А., а так же однородность дел, приходит к выводу о доказанности перечисления 100 000 рублей по квитанциям №№ 156804, 156805, 156806, 156807, 156808, 156809, 156810 именно Хакимовой А.Ф., в связи, с чем суд отклоняет довод Габдрахмановой Т.А. о том, что Хакимова А.Ф. нашла данные квитанции на указанную сумму и хочет обогатиться за ее счет.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Габдрахманова Т.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, исковые требования Хакимова Р.И., Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, ответчиком иных доводов и доказательств не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

В судебном заседании были исследованы также доводы возникновении обязательств непосредственно между истцами и лицами, создавшими проект "МММ", является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Дальнейшее распоряжение ответчик по собственному усмотрению полученными ею от истца денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта "МММ", на что ссылается ответчица) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ним и ответчицей.

Постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 45 - 47), не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подтверждают наличие правоотношений между истцами и ответчиком. Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Истцы не имели намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывали ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, они полагали, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Действия ответчицы, являющейся сотрудницей проекта "МММ", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Как установлено судом и подтверждено истцами документально, истцами понесены судебные расходы, и в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Р.И,, Хакимовой А.Ф. и Андриановой О.Г. к Габдрахмановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Мирный, Архангельской области, РФ) в пользу Хакимова Р.И, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинск, Андижанской области, Республики Узбекистан) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Габдрахмановой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Мирный, Архангельской области, РФ) в пользу Хакимовой А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Чишмы, Чишминского района, Республики Башкортостан, РФ) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Габдрахмановой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Мирный Архангельской области РФ) в пользу Андриановой О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Уфа, Республики Башкортостан, РФ) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин