Решение

Дело: 33-4256/2013

Дата опубликования: 21 июня 2013 г.

Алтайский краевой суд

Судья Милошенко Н.В. Дело № 33-4256/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Садковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миньковой О. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 марта 2013 года по делу по иску Грынгазова И. В. к Миньковой О. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грынгазов И.В. обратился с иском к Миньковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ им ошибочно была произведена операция перевода денежных средств с его счета на счет принадлежащей ответчику карты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответ на данную претензию не получен. Истец считал, что поскольку денежные средства были перечислены на счет Миньковой О.П. в результате технической ошибки и поскольку ответчик никогда не состояла с ним в каких-либо отношениях (гражданско-правовых), то, следовательно, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец пояснял, что в <данные изъяты> года в помещении Банка ВТБ 24 у него состоялся разговор с Миньковой О.П., которую он ранее знал, так как учились в одном институте, о том, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет розничную точку торговли бытовой химии, также она сообщила, что ей нужны денежные средства, так как испорчена ее кредитная история, попросила истца одолжить <данные изъяты> рублей, истца условия займа устроили. Поскольку Минькова О.П. работала по безналичному расчету, Грынгазов И.В. записал ее лицевой счет и открыл бесплатную карту, кроме того, обратился с заявкой в Хоум кредит Энд Финанс Банк, примерно ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен потребительский кредит <данные изъяты> рублей, деньги он получил, сначала положил их на свободную карту, затем перевел на карту Миньковой О.П. Когда он встретился с Миньковой О.П., она попросила документы для отчетности, в связи с чем у нее имеются копии его карты и паспорта. Была составлена долговая расписка со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, согласно которой Минькова О.П. обещала возвратить истцу <данные изъяты> рублей. В свою очередь у истца имелась договоренность о возврате в срок до ДД.ММ.ГГ Бокатому В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ Минькова О.П. с истцом не рассчиталась, пояснив, что у нее были материальные трудности и не позднее 20 числа она отдаст деньги. ДД.ММ.ГГ ответчик перевела деньги на счет карты истца. Сняв деньги с карты, истец должен был сделать перевод на карту Бокатого В.П., номера счетов Бокатого В.П. и Миньковой О.П. были на одной бумаге, и истец вбил ошибочно номер карты Миньковой О.П. вместо номера карты Бокатого В.П. Платеж прошел, квитанции истец забрал и через несколько дней, когда он связался с Бокатым В.П., последний сообщил ему, что не получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец стал проверять квитанции и выяснил, что в последней квитанции был номер карты не Бокатого В.П. Минькова О.П. сообщила, что денежные средства ей не приходили, сказала, что разберется, но денежные средства до настоящего времени не вернула. В судебном заседании на доводы Миньковой О.П. о правомерности получения ею денежных средств от истца, последний отрицал факт участия в интернет-игре «МММ-2011».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. С Миньковой О. П. в пользу Грынгазова И. В. взыскано <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Минькова О.П. просит отменить решение, вынести новое об отказе в иске, в обоснование указывает, что истцом спорные денежные средства были внесены как активным участником системы «Мы можем многое» («МММ-2011»), спорная денежная сумма была списана со счета истца по его распоряжению, таким образом, Грынгазов И.В. сам распорядился о списании своих денежных средств в пользу других участников системы.

Спорные денежные средства указаны в «личном кабинете» истца, как внесенные на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается обращением истца с претензией только в ноябре 2012г.

Является непоследовательной позиция истца при обосновании целей перечисления денежных средств. Истец имел намерение перечислить денежные средства именно на банковскую карту ответчика, сделал это не ошибочно, а добровольно. При этом истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы на возвратной основе. Таким образом, истцу было известно об отсутствии взаимных обязательств между сторонами. Суд необоснованно не применил положения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, отрицание истцом факта регистрации для участия в системе «МММ-2011» - это попытка ввести суд в заблуждение относительно разумности и добросовестности своих действий путем искажения фактических обстоятельств дела, желание возместить свои убытки за чужой счет, в то время как истец действовал с целью получить прибыль, знал о риске потерять деньги. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением правом, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд вправе отказать истцу в защите принадлежащего права.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Матвеевой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства получены Миньковой О.П. без установленных сделкой оснований, при этом истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в связи с чем они подлежат возврату Грынгазову И.В.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Так, денежные средства перечислены Грынгазовым И.В. непосредственно на счет ответчика. Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Миньковой О.П. не оспаривался.

Доводы Миньковой О.П. о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве участника игры «МММ-2011», а не ошибочно, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения сторон были основаны на риске и на соглашении о выигрыше. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что действия Миньковой О.П. не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная стороной ответчика распечатка с сайта «МММ-2012» так же не подтверждает доводов Миньковой О.П., поскольку ответчик утверждал, что истец является участником игры «МММ-2011», кроме того, в данном случае правоотношения возникли между Миньковой О.П. и Грынгазовым И.В.

Из обстоятельств дела также следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не вытекают из какого-либо иного обязательства.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон следовало применить положения пп.4 ст.1109 ГК РФ судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о спорной операции перевода денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» сообщил, что не имеет право на списание денежных средств со счета карты получателя платежа Миньковой О.П. без ее распоряжения.

ДД.ММ.ГГ Грынгазов И.В. направил претензию ответчику с требованием возврата вышеуказанной суммы. Ответ на претензию Миньковой О.П. дан не был.

Таким образом, из действий истца следует, что он безвозмездно или в целях благотворительности денежные средства ответчику не передавал. При этом стороной ответчика не опровергнут довод стороны истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно, и не представлено доказательств того, что Грынгазов И.В. перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная об этом.

Не имеется оснований для отказа в защите прав истца на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо иным образом злоупотребил правом. В то же время суд правомерно указал, что безосновательно получая от Грынгазова И.В. денежные средства, Минькова О.П. несет риск возможности их истребования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непоследовательности позиции истца при обосновании целей перечисления денежных средств правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Миньковой О. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>