Решение

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33-1532/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Никешичевой Е.С. к Прониной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Олейникова А.Ю. - представителя ответчика Прониной Т.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 01 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чаптыков В.И., выразившего согласие с решением суда, представителя ответчика Олейников А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никешичева Е.С. обратилась в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кучаковой М.А. был заключен устный договор займа, с правом получения от заемщика процентов в размере 40% в месяц на сумму <данные изъяты> Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет, указанный последней, <данные изъяты> В последующем, Кучакова М.А. стала уклоняться от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит Прониной Т.А.. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, не имея правовых оснований для ее получения. Просила взыскать с Прониной Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., и судебные расходы - <данные изъяты>..

Истец Никешичева Е.С., ответчик Пронина Т.А., третье лицо Кучакова М.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков В.И. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Олейников А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств наличия между нею и Кучаковой М.А. правоотношений по договору займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика Прониной Т.А.. Утверждал, что деньги истцом были перечислены для участия в интернет – игре «МММ-2011», следовательно, между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше, что расценивается, как азартная игра.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучакова М.А. в письменных возражениях на исковые требования полагала, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Никешичевой Е.С. удовлетворены в части. С ответчика в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласен представитель ответчика Олейников А.Ю.. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд нарушил нормы ст.56 ГПК РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение на основании единственного доказательства - кассового чека ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., который не содержит информации о том, кому он выдан. Полагает, что правом требования денежных средств обладает лицо, которое произвело банковскую операцию, а не истец. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста отдела банковского надзора Национального банка <адрес> Центрального банка России, который мог дать пояснения относительно взаимоотношений, сложившихся между юридическими лицами ЗАО <адрес> и ЗАО <адрес> поименованными в решении суда под одним названием – ЗАО <адрес>

В письменных возражениях представитель истца Чаптыков В.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, считает их несостоятельными, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение устной договоренности с Кучаковой М.А. о займе с правом получения процентов перечислила на расчетный счет в банке ЗАО «Связной Банк», указанный последней, <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком ЗАО <адрес> В последующем, Кучакова М.А. стала уклоняться от исполнения обязательств, сообщив, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит Прониной Т.А.. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, не имея правовых оснований для ее получения.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо Кучакова М.А. пояснила, что расчетный счет на имя Прониной Т.А. в ЗАО <адрес> открывался по ее просьбе для исполнения организационной деятельности в качестве «десятника» в интернет –игре «МММ-2011». Денежные средства участвующих в игре вносились на счет «десятника» и переводились на счета других участников игры, вступивших в проект раньше истца. Факт перечисления денежных средств истца на принадлежащую ответчику банковскую карту в связи с ее участием в сообществе «МММ-2011» не отрицала.

Представитель ответчика Олейников А.Ю. в апелляционной жалобе также не оспаривает факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет, оформленный в ЗАО <адрес> на имя Прониной Т.А..

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, а также свидетельствующие о том, что Никешичева Е.С. знала об отсутствии обязательств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, следовательно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Прониной Т.А. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст.1102 ГК РФ. Ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., которое он обязан возвратить последнему.

Безосновательно получая от физических лиц на свой банковский счет денежные средства, Пронина Т.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести, предусмотренную законом, ответственность за совершение данных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом Никешичевой Е.С. не доказан факт перечисления денежных средств ответчику Прониной Т.А., а также то обстоятельство, что именно истцу принадлежит право требования их возврата, противоречит материалам дела, сводится к несогласию с выводами суда и направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 01 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Олейникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова