Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7417/2013

Дата опубликования: 24 июня 2013 г.

Верховный Суд Республики Татарстан

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело № 33-7417/2013

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д.Зариповой на решение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск О.А.Антоновой удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.А.Антоновой сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17017 рублей, а также 6 070 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.Д.Зариповой об отмене решения, возражения О.А.Антоновой относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

О.А.Антонова обратилась в суд с иском к Д.Д.Зариповой о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2012 года истец перечислила на расчетный счет ответчика, открытый в Связном банке, сумму денежных средств в размере 292 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета истца. Указанные денежные средства были переведены О.А.Антоновой на счет ответчика в связи с обещанием последней вернуть их через два месяца с высокими процентами (в размере 35 процентов сверх суммы, переведенной истцом). По истечении двух месяцев Д.Д.Зариповой было возвращено лишь 22 000 рублей, оставшиеся 270 000 рублей и обещанные проценты за их использование ответчиком возвращены не были. Истец не раз просила ответчика вернуть перечисленные ей денежные средства, ездила домой к ответчику, на что каждый раз получала обещания, что в скором времени деньги будут возвращены. О.А.Антонова полагает, что все это время ее вводили в заблуждение. При этом какие-либо иные обязательства, договорные отношения и т.п. между истцом и ответчиком отсутствуют. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком также ничем не подтверждается. В телефонном разговоре ответчик сообщила истцу, что собирается уехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, у О.А.Антоновой имеются все основания полагать, что добровольно ее денежные средства возвращены, не будут. Поэтому О.А.Антонова считает, что ответчик с момента получения денежных средств знала о неосновательности такого получения. Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком со дня, следующего за днем их перечисления истцом на счет ответчика, т.е. в течение 275 дней. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 270 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 17 017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2012 г. по 04 февраля 2013 г, а также 6176 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель истца иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д.Зариповой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд, установив то, что стороны являются участниками пирамиды МММ – 2011, не принял во внимание положение пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не дал оценку существенным обстоятельствам дела, что повлекло не применение закона подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В указанной статье содержится, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2012 года О.А.Антонова перечислила на счет Д.Д.Зариповой денежные средства в размере 292 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Факт получения от истца денежных средств в размере 292 000 рублей ответчицей не оспаривается.

Согласно платежному поручению .... от 29.06.2012г. Д.Д.Зарипова перечислила на счет О.А.Антоновой в ЗАО «Связной Банк» сумму в размере 10 000 рублей, а также платежным поручением .... от 02.07.2012 г. ответчик вновь перечислила на счет О.А.Антоновой в ЗАО Связной Банк сумму в размере 12 000 рублей.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возвращении вышеуказанных денежных средств. Несмотря на это, до настоящего времени Д.Д.Зариповой денежные средства О.А.Антоновой не возвратила.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Д.Д.Зариповой от О.А.Антоновой денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату, исковые требования О.А.Антоновой подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1102, ст. 1107 ГК, ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик получила от истца 292000 руб., у ответчика отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств. Правовые основания для получения денежных средств Д.Д.Зариповой отсутствуют, поскольку не основаны на законе, договорные отношения или долговые обязательства, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства, между сторонами также не установлены.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств в размере 270000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен судом верно с учетом суммы неосновательного обогащения и периода пользования.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований и не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи