Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-8382/2013

Дата опубликования: 15 июля 2013 г.

Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Е.В. Самойлова дело .... Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.В. Вишневской, судей Э.С. Каминского и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Д.Д. Зариповой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования О.П. Гуровой удовлетворить.

Взыскать с Д.Д. Зариповой в пользу О.П. Гуровой сумму неосновательного обогащения в размере 197000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12877 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5298 руб. 78 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Д. Зарипову, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истицы О.А. Антонову, которая считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. Гурова обратилась в суд с иском к Д.Д. Зариповой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что истица перечислила ответчице на банковскую карту «Связной банк» денежные средства 22 апреля 2012 года - 112000 руб., 10 мая 2012 года - 50000 руб., 27 мая 2012 года - 35000 руб.

Указанные денежные средства были предоставлены при условии их возврата через два месяца с выплатой процентов.

По истечении указанного срока Д.Д. Зарипова денежные средства не возвратила.

По изложенным основаниям истица просила взыскать 197000 руб. как неосновательно полученную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 877 руб. 42 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

О.П. Гурова в суде первой инстанции иск поддержала, пояснила, что каких-либо обязательств перед ответчицей у нее не было, целью перечисления денежных средств было получение процентов.

Представитель Д.Д. Зариповой иск не признал, ссылаясь на то, что истица не может доказать того, что именно она предоставила денежные средства для ответной стороны, так как кассовые чеки, предъявленные О.П. Гуровой не позволяют установить личность отправителя. Отец истицы, ответчица участвуют в программе МММ.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что неосновательное обогащение ответчицы за счет истицы нашло свое подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами. Наличие законных оснований для освобождения от возврата истребованных сумм установлено не было.

В апелляционной жалобе Д.Д. Зарипова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что были заявлены в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без ус­тановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер­певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу­чаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения при­обретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что О.П. Гурова 22 апреля 2012 года, 10 мая 2012 года и 27 мая 2012 года внесла на банковскую карту ...., держателем которой является Д.Д. Зарипова, денежные средства на общую сумму 197000 руб.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Д.Д. Зариповой, следует расценить как неосновательное обогащение последней.

Для того чтобы не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответная сторона должна была подтвердить допустимыми и относимыми средствами доказывания, что поступившие суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истица знала об отсутствии такового, либо имущество было предоставлено в целях благотворительности. Это установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из четырех оснований для того, чтобы признать законным отказ вернуть приобретенное. Такие обстоятельства суду не доказаны. Более того, из пояснений сторон по делу, очевидно, что истица, передавая денежные средства, рассчитывала на получение прибыли.

Суд первой инстанции правильно расценил возникшие взаимоотношения как приобретение ответчиком денежных средств без законных к тому оснований и взыскал 197000 руб. с ответной стороны.

Возмещение процентов за пользование суммами, полученными как неосновательное обогащение, также предусмотрено законодательством. В этой части расчеты О.П. Гуровой проверены, признаны выполненными верно, предметно не оспорены.

Доводы ответной стороны о том, что участники программы МММ берут риск ответственности утраты денежных средств на себя, не может служить основанием для отказа в иске. Это условие не согласовано участниками спорных правоотношений в установленном порядке, и не предусмотрено законом.

Что касается ссылки на недоказанность передачи денежных средств именно истицей, она несостоятельна. Разрешая дело, следует исходить из добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное стороной, заявляющей об этом. В распоряжении О.П. Гуровой находились подлинные кассовые чеки, в настоящее время они приобщены к материалам дела. Свидетельств тому, что эти документы поступили к истице в результате недобросовестных действий, не представлено, суду не доказано.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании применения при разбирательстве дела принципов состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в качестве возражений относительно заявленных требований, причины их отклонения подробно мотивированы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. Зариповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи