Решение

Дело № 33-4528/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камчука А. И. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2013 года по иску Куземы С. П. к Камчуку А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузема С.П. обратился с иском к Камчуку А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в указанном размере на счет, открытый на имя его дальнего родственника Камчука А.И. При этом никаких сделок или финансовых обязательств между ними не существовало. В действительности он имел намерение перевести денежные средства на счет своей супруги, то есть денежные средства были перечислены на счет Камчука А.И. ошибочно, что в связи с отсутствием оснований для их получения ответчиком порождает его обязанность полученные денежные средства вернуть как неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Установив ненадлежащего получателя денежных средств, он неоднократно устно обращался к Камчуку А.И. с требованием о возвращении денежных средств. Поскольку Камчук А.. никаких действий не предпринимал, в сентябре 2012 года он направил Камчуку А.И. письменную претензию с тем же требованием. До настоящего времени деньги ему не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2013 года исковые требования Куземы С.П. удовлетворены, постановлено взыскать с Камчука А. И. в пользу Куземы С. П. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Камчук А.И. просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что суд не дал оценки представленным им доказательствам о том, что истец являлся участником проекта «МММ-2011» и именно для целей участия в проекте перечислил на его счет денежные средства. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, перечисляя денежные средства на его счет, достоверно знал об отсутствии у него перед истцом каких-либо обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузема С.П. внес денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитную карту Сбербанк России №, принадлежащую Камчуку А.И. Камчук А.И. подтвердил получение им денежных средств, поступивших от Куземы С.П., в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузема С.П. обратился к Камчуку А.И. с письменной претензией о возвращении ему денежных средств в размере <данные изъяты>, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куземы С.П., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку между сторонами не заключались сделки, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанности перечислить ответчику денежную сумму. При этом суд не нашел оснований для применения положений пп.4 п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежную сумму, суду не представлены, также суд не нашел оснований для применения положений п.1 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, так как действия ответчика не подпадают под действия по организации игр и пари.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Одним из признаков неосновательного обогащения являются основания его возникновения. Под указанными законодателем основаниями подразумеваются не только законы, правовые акты, но и различные юридические факты, которые предоставляют субъекту обязательственного внедоговорного или договорного правоотношения основание на получение какого-либо имущественного права. Перечень оснований, согласно которым возникают гражданские права и обязанности, перечислен в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, предусмотренных ст.8 Гражданского кодекса РФ, которые явились бы основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для перечисления Куземой С.П. денежных средств Камчуку А.И. явилось участие обеих сторон в проекте «МММ-2011», что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку участие истца в проекте не подтверждается никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Как установлено судом первой инстанции, зарегистрироваться в проекте «МММ-2011» в качестве участника возможно без участия лица. Кузема С.П. отрицает регистрацию в качестве участника проекта. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом правоотношений, явившихся основанием для возникновения у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств, суд обоснованно признал получение денежных средств ответчиком неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений пп.4 п.1ст.1109 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, так как, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ответчиком, суду не представлены.

Действия ответчика как участника проекта «МММ-2011» не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому суд обоснованно указал в решении на то, что истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2013 года по иску Куземы С. П. к Камчуку А. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Камчука А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

М.Е.Симакова