Решение

Судья – Косарева Т.Ж. гражданское дело № 33-7683/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате госпошлине в размере <.......>, а всего <.......>

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.......>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО, являясь сотрудником пирамиды МММ-2011, уговорил его перечислить на его личный счёт денежные средства в размере <.......> с условием возврата через 30 дней с прибылью в размере 40 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику указанные денежные средства, при этом, никаких договоров между ними не заключалось.

Считал, что его ввели в заблуждение.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абзац 2 пункта 2 статьи 3271 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО пришли к соглашению о перечислении ФИО денежных средств на банковский счёт ФИО с учётом возврата их через месяц с уплатой процентов в размере 40% от перечисленной суммы за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислил на счёт ФИО денежные средства в размере <.......>, что подтверждается квитанцией и выпиской по лицевому счёту, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку денежные средства ФИО возвращены ФИО не были, он обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции указал, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО перечисленных ему истом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены истцом ФИО во исполнение того соглашения, которое стороны достигли путём электронной переписки, и истец ФИО, перечисляя денежные средства на счёт ответчика ФИО, знал о сроке и размере вознаграждения за предоставленные им денежные средства, что нашло своё подтверждение и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие письменной формы договора не влечёт за собой необходимость взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, поскольку единственным последствием несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, о чем стороны и не заявляли, так как обстоятельства передачи денежных средств и условия возврата истцом ФИО и ответчиком ФИО не оспаривались, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>