Решение

Судья: Шефер Д.Я. Дело №33-2994/2013 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Кривозубовой Ю.В. к Хрулевой А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кривозубовой Ю.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Кривозубовой Ю.В. к Хрулевой А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании причиненных убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривозубова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хрулевой А.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 28 апреля 2012 года по совету своей знакомой Хрулевой А.А., работающей в банке ОАО КБ «Восточный», получила в этом банке кредит в размере 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей передала Хрулевой А.А. для вложения этих денежных средств с целью получения дохода в виде процентов от вклада и по совету Хрулевой А.А. для перечисления ей такого дохода оформила карту «Связной Банк», однако спустя две недели после передачи денег Хрулева А.А. сообщила, что не сможет вернуть деньги и проценты по вкладу, так как денежные средства в размере 150 000 рублей были вложены ею от ее, КривозубовойЮ.В. имени в компанию МММ2011 на имя Хабычевой Н., после чего компания прекратила все выплаты по таким вкладам. Полагает, что Хрулева А.А., воспользовавшись ее доверием к ней, как сотруднику банка, обманом завладела переданными денежными средствами в размере 150 000 рублей, введя ее в заблуждение, чем причинила ей материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Кроме того, она вынуждена платить повышенный процент по кредиту (с 19.5 % до 22 %) в связи с тем, что кредит имел целевое назначение- на приобретение автомобиля-, однако подтвердить целевое использовании кредита она не смогла, что по условиям кредитного договора влекло увеличение процентной ставки по кредиту. Просит взыскать с Хрулевой А.А. причиненный ей материальный ущерб в размере 150 000 рублей, убытки в виде уплаченных повышенных процентов в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривозубова Ю.В. просит решение отменить, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между ней и Хрулевой А.А. отношений, вытекающих из договора займа, является неверным, поскольку факт получения от нее 150 000 руб Хрулева А.А. не отрицала и подтвердила, что эти денежные средства зачислены ею на счет Хабычевой Н.А., которая перечислила их в систему МММ-2011. Факт заключения договора займа подтверждается также квитанцией о перечислении денежных средств, которую ей передала Хрулева А.А. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в направлении запросов о получателе счета, на который были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, а также о том, когда именно на ее имя Хрулевой А.А. был открыт личный кабинет на сайте МММ-2011, и оставлен без внимания тот факт, что Хрулева А.А. самостоятельно зарегистрировала ее в системе МММ-2011, чем нарушила ее права.

В судебное заседание ответчик Хрулева А.А., третье лицо Хабычева Н.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кривозубовой Ю.В. и ее представителя Лисовенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года Кривозубова Ю.В. получила в ОАО КБ «Восточный» кредит в размере 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей тут же передала Хрулевой А.А. для того, чтобы та в ее интересах выгодно вложила их во вклад под высокий процент.

В ходе проведения МО МВД России «Шушенский» проверки по факту обращения Кривозубовой Ю.В. с заявлением о привлечении Хрулевой А.А. к ответственности за мошенничество, установлено, что Хрулева А.А., получив от Кривозубовой Ю.В. 150 000 руб, вложила эти денежные средства в финансовую структуру «МММ2011», перечислив их в соответствии с установленным в этой финансовой структуре порядком на банковский счет Хабычевой Н.А., которая является участником (сотником) «МММ2011», при этом Кривозубова Ю.В. как внесшая вклад в сумме 150 000 руб. была зарегистрирована в качестве участника «МММ2011».

Квитанцию, подтверждающую перечисление этих средств, Хрулева А.А. передала Кривозубовой Ю.В., которая приняла ее и никаких возражений против указанных действий Хрулевой А.А. не высказывала, пока не обнаружилось, что «МММ2011» возвраты вкладов и выплату процентов своим вкладчикам приостановил и не производит, а Хабычева Н.А. использовала поступившие на ее счет от имени Кривозубовой Ю.В. денежные средства, перечислив их другим участникам «МММ2011».

Таким образом, Кривозубова Ю.В. добровольно передала Хрулевой А.А. денежные средства с целью вложения их во вклад для получения дохода в виде процентов, тем самым поручила ей действовать в ее интересах, после чего без каких-либо возражений приняла от нее квитанцию, подтверждающую исполнение Хрулевой А.А. этого поручения, тем самым одобрила ее действия, в связи с чем все гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в том числе право требовать возврата вклада, возмещения убытков или неосновательного обогащения от «МММ2011» или лиц, на счет которых были перечислены эти денежные средства, возникли непосредственно у самой Кривозубовой Ю.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на Хрулеву А.А., совершившую от имени Кривозубовой Ю.В. и с ее одобрения действия по вложению ее денежных средств в финансовую структуру «ММ2011», ответственности за убытки, причиненные Кривозубовой Ю.В. невозвратом вклада и невыплатой процентов по нему

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кривозубовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: