Решение

Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2973/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года, которым по делу по иску Шиптицкой О.И. к Бондаревой А.К. о взыскании суммы необоснованного обогащения,

Постановлено:

Исковые требования Шиптицкой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой А.К. _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., в пользу Шиптицкой О.И. _______ года рождения, проживающей в .........., сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600.05 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

Установила:

Шиптицкая О.И. обратилась в суд с иском к Бондаревой А.К о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала что, Бондарева А.К. которая представилась сотрудником системы МММ, объяснила истице, что для получения высоких доходов от вклада, нужно положить денежные средства на счет № ....

30.04.2012 года она перечислила на указанный лицевой счет ******** рублей с условием начисления на вложенную сумму процентов в размере 50% в течении месяца и 40% в последующем месяце, что подтверждается чеками взносов наличных через банкомат.

Указывая на то, что Бондарева А.К. получила от нее денежные средства без каких-либо оснований, вследствие чего у него произошло неосновательное обогащение, и, указывая на то, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В ходе судебного заседания, ответчик Бондарева А.К. и ее представитель - Слепокуров А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что истица знала, что участвует в кассе взаимопомощи. Истица внесла на ее счет деньги, которые она перечислила другим, таким же участникам, как и она. Истица знала, что в системе есть риск, за которыми истица сама должна была следить, чего она не делала, перекладывая это на других. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бондарева А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что факт перечисления денежных средств именно Бондаревой А.К. не доказан. Также указывает на то, что никаких договорных обязательств перед истцом не имеет. Считает, что фактически имело место соглашение о выигрыше, что можно считать азартной игрой.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Шиптицкая О.И. перечислила на лицевой счет № ... Бондаревой А.К. денежные средства в размере ******** рублей, что подтверждается оригиналами чеков взносов наличных через банкомат.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Бондаревой А.К. в пользу Шиптицкой О.И. денежных средств, в размере ******** рублей, как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2012 по 20.03.2013 в размере ******** руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из пояснений истицы следует, что по совету знакомой она обратилась к Бондаревой А.К. которая представилась сотрудником системы МММ. Истице объяснили, что нужно положить деньги на счет ответчика. Зачисляя денежные средства на указанный ей счет, она предполагала впоследствии получить прибыль от вложенной суммы.

Установлено, что какие-либо письменные соглашения между истцом или ещё кем – либо с ответчиком составлены не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых или гражданско-правовых отношениях между Бондаревой А.К. и системой "МММ".

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения Бондаревой А.К. перечисленных ей истицей денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истицей и "МММ" не установлено.

Как следует из материалов дела, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика на информированность истицы о последствиях и рисках перечисления денежных средств, суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

Таким образом, Бондарева А.К., осуществив действия по приобретению от Шиптицкой О.И. ******** рублей, распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств именно Бондаревой А.К. не доказан, т.к. данный факт не отрицается самой ответчицей и подтверждается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н.Седалищев