Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-2216/2013

Дата опубликования: 11 сентября 2013 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33 – 2216/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Весёлой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Герасимовой И.Е. на решение Саяногорского городского суда от 10 июля 2013 года по иску Никифоровой О.А. к Герасимовой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., поясненияответчика ГерасимовойИ.Е. и ее представителя Герасимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимович Н.А., согласившейся с решением суда,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в мае 2012 года внесла на счет ответчика 290000 рублей для участия в финансовой системе «МММ» с условием возврата указанных денежных средств с высокими процентами. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Просила взыскать с Герасимовой И.Е. неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23792 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6340 рублей.

Истец Никифорова О.А. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Герасимова И.Е. в судебном заседанииисковые требования не признала, пояснив, что она являлась <данные изъяты> проекта «МММ-2011». Истец действительно перечислил на ее счет 290000 рублей, однако сделал это не ошибочно, а с целью участия в вышеназванном проекте. Получив указанную сумму, Герасимова И.Е. перечислила ее на счета других лиц. Истец был ознакомлен с правилами участия в проекте и знал о возможности потери всех своих вложений. Воля истца была направлена на вступление в проект «МММ-2011» и получение прибыли.

Представитель ответчика Герасимов К.В. дал аналогичные показания, просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Герасимовой И.Е. в пользу истца неосновательное обогащениев размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23725,65 рублей, судебные расходы 6337,25 рублей, всего 320062,90 рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Герасимова И.Е. указала, что судом первой инстанции не исследовано и не нашло отражение в судебном решении Заключение Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе России по развитию конкуренции на финансовых рынках по проекту «МММ-2011», из которого следует, что участие в названном проекте является разновидностью игры, следовательно, в силу ст.1062 ГК РФ требования, возникающие из участия виграх, покровительством закона не обладают и судебной защите не подлежат.Передача Никифоровой О.А. номера банковской карты свидетельствует о том, что между сторонами существовали доверительные отношения, и договор о дальнейшем перечислении денежных средств на счета других лиц был заключен в устной форме. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о запросе в банке сведений о лицах, на счета которых были в последующем перечислены денежные средства, поступившие от Никифоровой О.А., с целью привлечения их в качестве третьих лиц. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, так как Никифорова О.А., участвуя в проекте «МММ-2011», знала куда, на каких условиях и с какими рисками перечисляет денежные средства. Полагает, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его (истца) счет. Просит оспариваемое решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом на расчетный счет ответчика перечислено 290000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ – 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (л.д.5).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, Никифорова О.А. указывала, что денежные средства перечислены без установленных законом либо сделками оснований, а потому являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Герасимова И.Е. указывала, что полученные ею денежные средства неосновательным обогащением не являются, направлены Никифоровой О.А. на банковский счет ответчика в рамках программы «МММ-2011» и в дальнейшем перечислены ею другим лицам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При этом суд установил все юридически значимые для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлен факт приобретения денежных ответчиком посредством перечисления на его банковский счет денежной суммы в размере 240000 рублей.

Приняв во внимание, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Герасимовой И.Е. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, равно как не подтверждено при помощи допустимых средств доказывания целевое направление перечисленной истцом суммы на благотворительность либо осведомленность истца об отсутствии обязательства.

Требования истца не подпадают под правовую регламентацию положений главы 58 ГК РФ об организации игр и пари, поскольку ответчик не является организатором лотереи, тотализатора либо другой основанной на риске игры, соответствующий договор на проведение таких игр с уполномоченным государственным или муниципальным органом он не заключал, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдавал. Оснований для применения к спорным отношениям аналогии закона (главы 58 ГК РФ) судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дальнейшего распоряжения Герасимовой И.Е. по собственному усмотрению полученными от истца денежными средствами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в правоотношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ним и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял поручение истца по вкладу его средств в систему «МММ-2011», являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения

судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 10июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Весёлая

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько