Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-3177/2013

Дата опубликования: 1 октября 2013 г.

Кировский областной суд

Судья Финченко М.С. Дело № 33-3177

10 сентября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П.С.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с П.С.С. в пользу К.А.Ю. 150000 руб. неосновательное обогащение, 11000 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 4420 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего 165420 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к П.С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 03 мая 2012 года он на основании рекламы в сети Интернет вышел на связь с ответчиком, который пояснил, что является сотрудником (десятником) МММ-2011, предложил участвовать в прибыльном деле, пообещал прибыль в размере 40% от вложенной суммы, а также дополнительные бонусы. Истец перевёл на личную карту ответчика с номером 4276 2700 1045 7198 денежные средства в сумме 150000 руб. Через месяц и более он обращался к ответчику по электронной почте с просьбой вернуть деньги, но получил отказ.

Просит взыскать с П.С.С. 150000 руб. - незаконное обогащение, 11000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе П.С.С. просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик и истец являлись участниками одной системы, что подтверждается регистрацией, прежде чем вступили в финансовые отношения. Финансовые операции являлись частью взаимоотношений участников системы, а не частными отношениями, как представлено в решении суда. В решении суда умалчивается факт регистрации. Производя регистрацию в системе, участники непосредственно на странице в Интернете знакомились с условиями участия в системе, то есть с правилами игры. Данную ситуацию необходимо рассматривать с позиции ст. 1062 ГК РФ требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них. Никакого обмана не было, истец осознавал, что вступает в игру, и его деньги могут пропасть, сознательно пошел на этот риск. В судебном заседании не были заслушаны свидетели ответчика, которые не могли присутствовать на заседании, свидетель ФИО1 находился в отпуске.

В возражениях на жалобу К.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец К.А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с копией чека от 03.05.2012 года, К.А.Ю. сделал перевод на личную карту ответчика № в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (карта №) открытому на имя П.С.С. 12.05.2012 года на указанный счёт было поступление денежных средств в сумме 150000 руб. от К.А.Ю.

Факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 руб. путем перечисления на счет, принадлежащий П.С.С., ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с П.С.С. в пользу К.А.Ю. денежных средств, в размере 150 000 руб., как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период в сумме 11 000 руб., признав расчет истца правильным.

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что, перечисляя денежные средства, истец полагал, что производит перечисления в МММ-2011 через сотрудника (десятника), пообещав прибыль в размере 40% от вложенной суммы, а также дополнительные бонусы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между П.С.С. и системой «МММ 2011».

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения П.С.С. перечисленных ему истцом денежных средств не имелось.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено. Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и «МММ-2011» не установлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Ссылки ответчика на информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств, а также на заявление о регистрации К.А.Ю. в системе «МММ-2011», суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

П.С.С. пояснял, что распорядился указанными денежными средствами, перечислив их электронным образом другим физическим лицам, которые, являются участниками системы «МММ-2011».

Таким образом, П.С.С., осуществив действия (бездействия) по приобретению от К.А.Ю. 150 000 руб., распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая денежные средства от К.А.Ю., и расходуя их путём перечисления со своего счёта, ответчик действовал по своему усмотрению и в своём интересе.

Судом не может быть отказано истцу в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 ГК РФ, поскольку организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является, договор между сторонами не заключался на проведение таких игр.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: