Решение

Судья Марданова С. А.

Дело №33-8323

25 сентября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Матвеева А.Ю. на решение Березниковского городского суда от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева А.Ю. о взыскании с Болотова А.Л. неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Болотова А.Л., его представителя адвоката Бедак Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к Болотову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что с целью извлечения прибыли истец ознакомился с системой МММ-2011, которая функционирует в качестве объединения неопределенного числа участников в Интернете. Данная система функционирует согласно принимаемым участниками правилам. 18 апреля 2012 года истец перечислил денежную сумму в *** руб. посредством электронного банковского перевода на расчетный счет ответчика с указанием в качестве рекомендаций «финансовая помощь», в целях вклада в МММ-2011. Фактически между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо иных следок, отсутствовали иные обязательства, в силу которых у истца возникла бы заранее обусловленная обязанность перечислять ответчику вышеуказанную денежную сумму. Истец полагает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами либо сделками оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере *** руб., то есть получил неосновательное обогащение. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика возврата указанной суммы, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить либо изменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указыват на то, что с целю извлечения прибыли ознакомился с системой МММ-2011, которая функционирует в качестве неопределенного числа участников. Между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки и отсутствовали обязательства по перечислению денежны средств. Ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ указывает на то, что доказательства того, что данные средства были возвращены истцу, либо использованы по распоряжению не представлены. Полагает, что между сторонами не сложились отношения по дарению, а со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст. 170, 572 ГК РФ полагает, что данная сделка является притворной. Полагает, что в данном случае риски являются проявление воли, а не случайным обстоятельством. Отмечает также, что вступление в проект не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для получения денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что к сложившимся отношениям не применимы положения о дарении, а характерные для заемных обязательств. Доказательств перечисления денежных средств в дар, в целях благотворительности не имеется, поскольку предполагалось, что денежные средства будут возвращены с процентами. Ссылаясь на положения ст.161, 434, 438 ГК РФ, полагает, что в данном случае не соблюдена письменная форма сделки, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в свою очередь незаключенная сделка не влечет правовых последствий, и все полученное по такой сделке подлежит возврату.

В возражении на жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, основанные на сделки или законе, о чем было известно истцу, который перечислил денежные средства как «финансовую помощь». Истец являлся участником финансовой пирамиды, зарегистрировался в данной системе на соответствующем интернет-сайте, был предупрежден о том, что все вклады производятся добровольно, на свой риск, без гарантий возврата денежных средств. Вклады истец производил на свой страх и риск. Ответчик не давал ему каких-либо гарантий возврата денежных средств. Полагает, что истец знал о том, что денежные средства добровольно предоставил во исполнение несуществующего обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений (в том числе и письменных) сторон, истец и ответчик являлись участниками системы МММ-2011, действующей в системе Интернет.

18 апреля 2012 года перечислил посредством электронного банковского перевода на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., указав их назначение как финансовую помощь.

Истец в претензии, направленной на имя ответчика, указывает, что денежная сумма в размере *** руб. была переведена им на имя ответчика в рамках системы МММ-2011. Деньги он перечислил, будучи введенным в заблуждение, так как ему были обещаны в ближайшее время проценты в 2,5 раза больше. Так как деньги не поступили, истец понял, что его обманули, полагая, что ответчик данные денежные средства получил неосновательно, просит в добровольном порядке их возвратить.

Принимая решение по заявленным требования суд первой инстанции, и отказе в иске по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком, являвшимися участниками проекта МММ-2011, предполагающей отсутствие обязательств участников друг перед другом, отсутствовали какие-либо обязательства, основанные на законе, нормативном акте, соглашении, о чем было известно истцу, который безвозмездно перечислил ответчику денежные средства как «финансовую помощь».

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

По мнению судебной коллегии районный суд не учел, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

Азартная игра, как следует из п.1 ст.4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр, может осуществляться исключительно организаторами азартных игр (юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке) при соблюдении требований предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. (ст.5,6 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцами ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцами и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду первой инстанции распечаток страниц Интернет-сайта проекта МММ-2011 определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, а также факт ознакомления истца с условиями соглашения невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что какой-либо договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, является правильным, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, а иное достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими.

Поскольку действия ответчика, являющегося участником проекта МММ-2011, не подпадают по действия по организации игр и пари, истцу не может быть отказано в судебной защите на основании ч.1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора либо другой, основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан. Следовательно, безосновательно получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл.60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Доводы ответчика, о том, что его статус в проекте МММ-2011 не позволял ему направлять денежные средства, а он являлся рядовым участником, получившим свой выигрыш от истца по распоряжению вышестоящего участника проекта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, и не могут служить основанием для возложения обязанности по возврату денежных средств на иное лицо, которое их фактически не получало.

То обстоятельство, что в платежном поручении перечисленная истцом ответчику денежная сумма была поименована как «финансовая помощь», с учетом пояснений ответчика, утверждающего, что каких-либо отношений с истцом не имел, не был знаком, а полученные денежные средства являлись выигрышем, дает основания полагать, что перечисленная сумма не являлась средствами, направленными на благотворительность. Истец не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно и не оказывал ему благотворительную помощь, а, несмотря на отсутствие объективных предпосылок, предполагал получение прибыли от вложения денежных средств, поэтому сумма в размере 100 000 руб., полученная ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и принимает новое решение, которым с ответчика взыскивает сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере *** руб..

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Матвеева А.Ю. удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда от 30 мая 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Богологова А.Л. в пользу Матвеева А.Ю. неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: