Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7434/2013

Дата опубликования: 21 ноября 2013 г.

Омский областной суд

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-7434/2013 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Полыга В.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Захаренко Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Захаренко Н. В. в пользу Ладыгиной О. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ладыгина О.Н. обратилась с иском Захаренко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <...>, о компенсации морального вреда сумме <...>, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...>

В обоснование указала, что по предложению ответчика в марте 2012 года она перечислила на ее банковские счета денежные средства на общую суму <...> с целью заработать на процентах. Захаренко Н.В. обещала платить проценты в размере 40% годовых и вернуть деньги <...>. Ответчик перечислила ей проценты в апреле 2012 года на сумму <...>. Больше никаких перечислений за исключением суммы в размере <...>, не перечисляла. Сумму долга после <...> ответчик не вернула, перестала отвечать на звонки. В письменной форме договор не заключали. Просила взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования, за неисполнение обязательства вернуть денежные средства, компенсировать моральный вред.

Ладыгина О.Н. требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Захаренко Н.В. при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаренко Н.В. с решением суда не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просила его отменить. Отмечает, что денег у истца не занимала, расписок не выдавала, суду предоставила все доказательства, что истец приняла участие в финансовой пирамиде добровольно и с целью получения прибыли. Неоднократное перечисление денежных средств свидетельствует об осведомленности истца о пирамиде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ладыгина О.Н. возражала против изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 148-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ладыгину О.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на счет, открытый на имя Захаренко Н.В. в ОАО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства от Ладыгиной О.Н. в сумме <...>.

В соответствии с приходным кассовым ордером № <...> от <...> на счет Захаренко Н.В. открытый в ОАО «МДМ Банк» от Ладыгиной О.Н. также поступили денежные средства в сумме <...> по договору вклада до востребования.

Согласно приходного кассового ордера № <...> от <...> на счет Захаренко Н.В. открытый в ОАО «МДМ Банк» от Ладыгиной О.Н. поступили денежные средства в сумме <...> по договору вклада до востребования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску капитана полиции Дмитриенко В.В., копиями приходных кассовых ордеров, выпиской со счета по банковской карте ответчика в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 7,8,10,23-29).

При этом ответчик не оспаривала факт получения указанной в иске денежной суммы, поступившей ей на банковскую карту от Ладыгиной О.Н.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Анализ требований, содержащихся в указанных выше нормах права в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что стороны не состояли в каких-либо иных гражданских правоотношениях.

Захаренко Н.В. не оспорено, что она получила от истца денежные средства, которые были перечислены на ее счета, в отсутствие какого-либо обязательства: никакие сделки между сторонами не совершались, договоры не заключались; отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца, никоим образом оформлены не были.

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2012 года ответчик перечислила истцу сумму в размере <...> в счет обещанных процентов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, что истец принимала участие в финансовой пирамиде «МММ-2011» с целью получения прибыли, тем самым осознавала последствия данных правоотношений, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Счета, на которые перечислялись денежные средства, открыты на имя Захаренко Н.В., следовательно, распоряжаться денежными средствами могла только она.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Ладыгиной О.Н. о взыскании с Захаренко Н.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере <...> с учетом перечисленных ответчиком <...>, в соответствии с положениями статей 1102,1107 ГК РФ, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере <...>, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, либо иных обязательств не имеется.

Указание заявителя в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: