Решение

Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-4152/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.С. и ее представителя К.Е.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2013 года, которым исковые требования Р.П.А. к Ч.В.С. удовлетворены.

Взыскано с Ч.В.С. в пользу Р.П.А. "сумма обезличена", из которых: "сумма обезличена" – сумма неосновательного обогащения, "сумма обезличена" – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Взыскано с Ч.В.С. в пользу Р.П.А. в возмещение понесенных судебных расходов "сумма обезличена", из которых "сумма обезличена" – расходы по оплате государственной пошлины, "сумма обезличена" - расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Р.П.А. обратился к ИП Ч.В.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере "сумма обезличена".

В обоснование сослался на ошибочное перечисление им на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере "сумма обезличена" и отказ последней от возврата указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.Р.Р. требования уточнил, указал ответчиком по делу Ч.В.С. как физическое лицо ввиду отсутствия сведений о ее статусе как индивидуального предпринимателя. Исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что об ошибочности перечисления денежных средств истец узнал в день перечисления; обязательственных отношений истец с ответчиком не имел.

Представитель ответчика Р.Н.В., возражая против иска, указала, что ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, поступившая от истца денежная сумма была переведена как вклад в финансовую систему МММ 2011 с целью получения денежных средств и процентов, с последующим ее направлением на другие счета. Фактически между сторонами имело место соглашение о выигрыше, что является азартной игрой с правилами, о возможных рисках которой истец был ознакомлен на официальном сайте, где он был зарегистрирован и посредством которого участвовал в финансовой пирамиде. Полагала, что требования граждан, связанных с неоправданным риском, не подлежат судебной защите.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Считают несостоятельными выводы суда о неосновательном обогащении ответчика, поскольку суд не учел, что истец участвовал в МММ-2011 с целью получения материальной выгоды и перечислил денежные средства добровольно. Полагают, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования истца, являющегося участником игры, не подлежат судебной защите.

Доказательств передачи ответчику денег на условиях возврата в материалах дела не имеется. Также истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия, связанные с участием в проекте МММ-2011, совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ее представителя с организатором проекта.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Р.П.А. перечислил на счет Ч.В.С. денежные средства в размере "сумма обезличена".

Разногласия между сторонами по поводу возврата указанных денежных средств явились причиной обращения истца с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1102, пунктом 4 ст. 1109, пунктом 1 ст. 1062, ст. 1063 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком денежных средств не основаны на договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере "сумма обезличена" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ей истцом, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены Ч.В.С. в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования Р.П.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из объяснений представителя истца и содержания иска очевидно, что истец перечислила ответчику денежные средства ошибочно.

Признав правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что Ч.В.С. знала, что с 15 мая 2012 года она пользуется чужими денежными средствами, суд на основании пункта 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу об обоснованности заявленных Р.П.А. требований о взыскании с Ч.В.С. процентов за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере "сумма обезличена" исходя из учетной ставки ЦБ РФ, установленной Указанием Центрального Банка ОФ от 13 сентября 2009 года № 2873-У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел участие истца в МММ-2011 с целью получения материальной выгоды и перечисление ею денежных средств в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняются. Данные требования были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите в силу положений ст. 1062 ГК РФ, поскольку как правильно указал суд, анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств указывает на то, что действия сторон в рамках финансового проекта «МММ» не подпадают под действия, связанные с организацией игр и пари и участием в них.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.С. и ее представителя К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.