Решение

Дело № 33 – 7071/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2013 по иску Рыжиковой М. А., Кравцовой В. И. к ОАО «Аэрофлот» Российские авиалинии о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО «Аэрофлот» Гордиенко И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжикова М.А., Кравцова В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что приобрели авиабилеты по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>, вылет из <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 местного времени, но рейс был задержан более чем на 9 часов. В результате задержки рейса компании ОАО «Аэрофлот» они опоздали на рейс <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты> в связи с чем, были вынуждены купить новые билеты.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ ими направлено претензионное заявление, на которое ответ получен не был.

Из-за задержки рейса им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 04.04.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено, в связи с отказом истцов от данных требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2013 исковые требования Рыжиковой М.А. и Кравцовой В.И. удовлетворены частично; с ОАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов взысканы стоимость вновь приобретенных авиабилетов в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в доход муниципального образования г.Хабаровска взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Аэрофлот» Субаева Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, результаты оценки доказательств не отражены в решении. Судом сделан ошибочный вывод о том, что рейс по маршруту Хабаровск-Москва был задержан на 9 часов по неизвестной причине, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что задержка рейса произошла в связи с неисправностью воздушного судна, что в силу ст.795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ, п.76 ФАП освобождает перевозчика от ответственности. При вынесении решения суд неправомерно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа в пользу истцов не имелось. Также считает, что истцами моральный вред не доказан и не подтвержден документально.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ОАО «Аэрофлот» Гордиенко И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Рыжиковой М.А., Кравцовой В.И. и ОАО «Аэрофлот» были заключены договоры перевозки пассажиров воздушным транспортным рейсом № по маршруту <данные изъяты>.

Вылет данного рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 местного времени, фактически вылет состоялся 20.20 (местного времени) того же дня, то есть задержка по отправлению составила 09 часов 15 минут, в аэропорт <данные изъяты> самолет прибыл в 21.33 (московского времени).

Согласно справке ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) в связи с неисправностью воздушного судна по техническим причинам – отказ системы торможения планового <данные изъяты>, была произведена замена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> выполнен с задержкой по графику на 09 час. 15 мин., прибыл в аэропорт <данные изъяты> – в 21 час. 33 мин.

В связи с задержкой рейса Рыжикова и Кравцова опоздали на самолет <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты> вылет которого должен был состояться в 19.25 московского времени из аэропорта <данные изъяты>. Для того чтобы вылететь к месту отдыха истцы приобрели для себя новые авиабилеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст.786 ГК РФ об условиях договора перевозки пассажира, ст. <данные изъяты> 795 ГК РФ об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, ст.103 Воздушного кодекса РФ об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения. Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были прибыть в аэропорт <адрес> в 12.25, т.е. со значительным запасом времени до вылета рейса из аэропорта <данные изъяты> в 19.25 по маршруту <данные изъяты>. Однако по причине задержки более чем 9 часов рейса № по маршруту <данные изъяты>, осуществляемого ОАО «Аэрофлот», который фактически прибыл в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 (московского времени), истцы не смогли прибыть к моменту вылета рейса по маршруту <данные изъяты>.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истцов необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки.

Принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истцов в пункт назначения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о возмещении истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость вновь приобретенных авиабилетов в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцами не доказан и не подтвержден документально, основанием к отмене решения суда служить не может. Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, направленной в его адрес, претензии истцов, суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко