Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-724/2014

Дата опубликования: 25 марта 2014 г.

Пензенский областной суд

Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Каткова А.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Силаевой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Каткова А.Н. в пользу Силаевой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каткова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Каткова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силаева Н.М. обратилась в суд с иском к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в период с марта по май 2012 года ею была перечислена на карту ответчика Каткова А.Н. Сбербанк- Моментум № <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей следующими платежами: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Каких-либо договорных отношений между ними не было.

Таким образом, получив <данные изъяты> рублей ответчик Катков А.Н. неосновательно обогатился за её счет. На основании ст.ст. 1102, 1105, 1004, 1008 ГК РФ просила суд взыскать с Каткова А.Н. в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по ставке рефинансирования за период с 17.03.2012 по 17.06.2013.

В судебное заседание истец Силаева Н.М. не явилась.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на намерение истца участвовать в системе МММ-2011 и получать денежные бонусы. Истец предоставила свои денежные средства добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения «выигрыша» за счет привлечения системы МММ-2011 других участников, при этом истец действовала на свой страх и риск, с правилами системы «МММ-2011» знакомилась. Согласно выписке из лицевого счета, на который были перечислены денежные средства Силаевой Н.М., они на нем не аккумулировались, а перечислялись другим лицам.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Катков А.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска, истец приняла участие в финансовой пирамиде добровольно и с целью получения прибыли, знала о рисках.

В возражениях на апелляционную жалобу Силаева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что <данные изъяты> года и <данные изъяты> года истцом Силаевой Н.М. были перечислены на банковскую карту Maestro Momentum №<данные изъяты>, зарегистрированную на имя ответчика Каткова А.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно с целью участия в системе МММ-2011, с условием начисления процентов на вложенную сумму.

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Катковым А.Н. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Каткова А.Н. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему денежных средств. Безосновательно получая от физического лица на свой счет (карту) денежные средства, Катков А.Н., как правильно указал суд, нес риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Счет, на который перечислены денежные средства, открыт на имя Каткова А.Н., представленные им заявления Силаевой Н.М. с просьбой зарегистрировать её в качестве участника системы МММ-2011 от 17.03.2012 и от 07.05.2012, зачислить денежные вклады в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно под 45% на три месяца и под 40% в месяц, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

Счет, на который перечислены истцом Силаевой Н.М. денежные средства, открыт на имя ответчика Каткова А.Н., следовательно, распоряжаться денежными средствами мог только он, его ссылка на возникновение обязательств между истцом и лицами, создавшими проект «МММ-2011», с целью получения материальной выгоды и на перечисление истцом денежных средств в добровольном порядке, а также на информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом и «МММ-2011» не установлено.

Действия ответчика также не подпадают под понятие организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных Силаевой Н.М. требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-