Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2244 /14

Судья:

Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> М.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску <...> М.И. к ЗАО «Евросиб Страхование», <...> Э.Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> Е.А., представителя ответчика <...> Э.Д. – <...> В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года на трассе Санкт-Петербург-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены технические повреждения автомобилю IVECO DAILY, грз. <...>, принадлежащему <...> М.И. на праве собственности.

Размер ущерба составил <...> рублей <...> коп.

Виновным в ДТП был признан <...> О.Н., управлявший автомобилем Вольво, грз. <...>, принадлежащим на праве собственности <...> Э.Д,, чья автогражданская ответственность на тот момент была застрахована в ЗАО «Евросиб Страхование».

Ссылаясь на изложенное, <...> М.И. обратился первоначально в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ЗАО «Евросиб Страхование» и <...> Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика ЗАО «Евросиб Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – в размере 120 000 рублей, с <...> Э.Д. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате в порядке ОСАГО, в размере <...> рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения филиала ответчика ЗАО «Евросиб Страхование» – в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца, имеющего представителя и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика <...> Э.Д., имеющего представителя, представителя ответчика и третьего лица <...> О.Н.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы выплатного дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к <...> Э.Д. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя <...> О.Н., управлявшего автомобилем Вольво, грз. <...>, принадлежащим на праве собственности <...> Э.Д. с полуприцепом Vogelzang Vogo 1032, грз. <...>, автомобилю истца (DAILY, грз. <...>) был причинен ущерб.

Из предоставленной ЗАО «Евросиб Страхование» по запросу судебной коллегии копии материалов выплатного дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность <...> Э.Д. была застрахована в ЗАО «Евросиб Страхование» по полису ОСАГО №..., сроком действия с <...>.03.2012 по <...>.03.2013.

В соответствии с отчетом № <...> от 07.02.2013, составленным ИП <...> И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей <...> коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуги по эвакуации его автомобиля в размере <...>. Общий размер ущерба составил <...> рублей <...> коп.

Суду представлена рукописная доверенность от <...>.09.2012, сроком на 1 месяц, составленная в простой письменной форме, согласно которой <...> Э.Д.о. доверил <...> О.Н. управление и распоряжение автомобилем Вольво, грз. <...>.

По факту данного ДТП в отношении виновника ДТП – <...> О.Н. возбуждено уголовное дело.

По запросу суда в материалы дела представлена копия приговора <...> районного суда города <...> от 11 апреля 2013 года по делу № 1-<...>/2013, которым <...> О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»), за что ему назначено наказание, а также взыскан моральный вред в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из указанного приговора не усматривается обстоятельство самовольного завладения <...> О.Н. транспортным средством ответчика <...> Э.Д.о (Вольво, грз. <...>), то надлежащим ответчиком, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, является именно <...> О.Н., как непосредственный причинитель вреда имуществу истца.

Оспаривая приведенные выше выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на подложность предоставленной ответчиком доверенности от 01.09.2012 на право управления транспортным средством, настаивая на том, что именно <...> Э.Д.о и, как следствие, ЗАО «Евросиб Страхование», застраховавшее его ответственность, являются надлежащими ответчиками.

Однако достоверность указанной доверенности в суде первой инстанции оспорена не была, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления давности ее изготовления истцовой стороной не заявлялось, таким образом, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно <...> О.Н. был законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво на момент ДТП и, таким образом, именно на него возлагается ответственность за причиненный его действиями ущерб. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к <...> Э.Д.. не имеется.

В тоже время, выводы суда первой инстанции, что поскольку гражданская ответственность <...> О.Н. на момент ДТП не была застрахована в ЗАО «Евросиб Страхование», то оснований для взыскания с общества страхового возмещения также не имеется, судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность <...> О.Н., управлявшего транспортным средством Вольво на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «Евросиб Страхование», в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежит отмене.

В соответствии с статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции материалы выплатного дела судом не исследовались, судебная коллегия сочла возможным пробел процессуальной деятельности суда в указанной части восполнить. В связи с чем, судебной коллегией направлен запрос в ЗАО «Евросиб Страхование» о предоставлении копии выплатного дела.

Из полученной по запросу судебной коллегии копии материалов выплатного дела усматривается, что ЗАО «Евросиб Страхование» произведена выплата в пользу третьего участника ДТП – <...> В.Б. в размере: 120 000 рублей (выплата по ущербу) + <...> рублей (возмещение расходов на лечение).

С учетом изложенного, с ЗАО «Евросиб Страхование» в пользу <...> М.И. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 40 000 рублей из расчета: 160 000 – 120 000. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, на отсутствие спора между истцом и ЗАО «Евросиб Страхование» по размеру ущерба.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Евросиб Страхование» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «Евросиб Страхование», отменить.

Взыскать с ЗАО «Евросиб Страхование», ОГРН <...>, ИНН <...>, в пользу <...> М.И. в счет возмещения ущерба <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего – <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –