Решение

Дело №33-1197 Судья Радченко С.В.

Стр.57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камиловой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2014 года по иску Камиловой Г.Н. к Калимулину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камилова Г.Н. обратилась в суд с иском к Калимулину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калимулиным М.В. была достигнута договоренность о предоставлении ответчику денежных средств для вложения их в интересах истца с целью получения дивидендов в размере <данные изъяты> в месяц. В письменной форме договор между сторонами не составлялся и не подписывался.

В подтверждение исполнения договора истицей на банковскую карту ответчика № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчик принял на себя обязательство о возврате денежных средств с накопившимися процентами по ее первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика возвратить ей денежные средства с накопившимися процентами, на что ответчик ответил отказом.

Просила суд взыскать с ответчика Калимулина М.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Камилова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Калимулин М.В. и его представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО в судебном заседании исковые требования Камиловой Г.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требования Камиловой Г.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камилова Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Калимулина М.В. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камиловой Г.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец Камилова Г.Н. и ответчик Калимулин М.В. являлись участниками системы «МММ-2011».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камилова Г.Н. перевела на банковскую карту № открытую в О... на имя Калимулина М.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец Камилова Г.Н. решение об участии в Интернет сообществе «МММ-2011» о суммах, сроках внесения принимала самостоятельно. Ответчик со своей стороны никаких действий для привлечения истца и ее денежных средств не предпринимал, никаких обязательств перед ней не оговаривал и на себя не принимал.

Таким образом, судом установлено, что истица, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знала об отсутствии у Калимулина М.В. перед ней каких-либо обязательств. Камилова Г.Н. осознавала, что денежные средства она предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения "выигрыша" за счет привлечения системой "МММ-2011" других участников, при этом действовала на свой страх и риск.

Действия Камиловой Г.Н. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через О..., при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что передача ответчику денежных средств была обусловлена принятием Калимулиным М.В. на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в том числе с выплатой процентов.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

При рассмотрении дела истица указывала, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, предоставлены ему в качестве займа.

Указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа. Перечисление денежных средств через терминал банка не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте передачи денег по договору займа, условиях их возврата.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истицей добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Камиловой Г.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица добровольно произвела перечисление денежных средств на карту ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Камиловой Г.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камиловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи