Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7465/2014

Дата опубликования: 2 июня 2014 г.

Верховный Суд Республики Татарстан

Судья С.Ю. Подносков Дело №33-7465/2014

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш. Гарееву на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Нестерова К.В. к Гарееву А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гарееву А.Ш. в пользу Нестерова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 668800 рублей.

Взыскать с Гарееву А.Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 9888 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.Ш. Гареева <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя К.В. Нестерова <данные изъяты>, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. Нестеров обратился в суд с иском к А.Ш. Гарееву о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что <дата> истец путем электронного платежа перечислил со своего счета на счет, открытый на имя ответчика 668800 руб. для вклада в МММ-2011. При этом А.Ш. Гареев обязался возвратить истцу денежные средства с процентами. Однако переданная денежная сумма истцу возвращена не была. Ссылаясь на то, что поступившая на счет ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением за счет средств истца, последний просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 668800 руб.

Представитель А.Ш. Гареева заявленные К.В. Нестеровым требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Гареева ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец, являясь участником программы МММ-2011, ознакомившись и согласившись с указанными условиями программы, принимая риск не возврата вложенных денег, осознанно и добровольно вложил свои денежные средства для получения прибыли. Деятельность "МММ-2011" основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истицей на счет ответчика являлось вложение денежных средств в систему и получение от вложенных сумм процентов. Следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> К.В. Нестеров с целью получения прибыли в системе «МММ-2011» перечислил на расчетный счет А.Ш. Гареева денежную сумму в размере 668800 руб., что подтверждается платежными поручениями №27, .... от <дата>.

Согласно исковому заявлению, пояснениям сторон установлено, что денежные средства были перечислены для извлечения прибыли из системы «МММ 2011», по которому ответчик пообещал возвратить истцу в течение месяца денежную сумму в размере 668800 руб., а также проценты. Однако, переданная сумма в размере 668800 рублей истцу не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.В. Нестерова, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без законных на то оснований, они являются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, истец собственноручно перечислил 668800 руб. на счет ответчика с осознанием отсутствия обязательств между ними.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, участвуя в проекте «МММ-2011», перечислил денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе МММ-2011.

Согласно "Правилам" «МММ-2011» реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Из пояснения сторон определить однозначно существенные условия сделки, которые истец и ответчик имели в виду, невозможно. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в деле отсутствуют. Какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, истец, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой "МММ-2011" других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.В. Нестерова.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска К.В. Нестерова к А.Ш. Гарееву о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи