Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-2781/2014

Дата опубликования: 17 ноября 2014 г.

Пензенский областной суд

Судья Черненок Т.В. Дело № 33-2781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сергеевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Авдеева А.В. к Сергеевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Л.А. в пользу Авдеева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав Сергееву Л.А., её представителя Калмыкова А.П., Авдеева А.В., его представителя Едиханову Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.05.2012 он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на карту №, принадлежащую Сергеевой Л.А. через Сбербанк онлайн. Никакие договоры или соглашения он Сергеевой Л.А. не заключал. Сумма процентов, подлежащих уплате приобретателем за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по день подачи искового заявления, т.е. по 01.07.2014 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Просил взыскать с Сергеевой Л.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на изготовление доверенности на представителя <данные изъяты>.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Л.А. просит отменить принятое по данному делу решение,указывая, чтосуд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст.1109 ГК РФ и п.1 ст. 1062 ГК РФ. Взыскиваемая денежная сумма является вкладом истца в финансовую организацию МММ-2011. Система МММ 2011 являлась добровольным сообществом людей, которые объединялись, на основании ст.1, 2 ГК РФ с целью создания между собой кассы взаимопомощи, и которая функционировала по добровольно принятым всеми её участниками правилам, с которыми каждый из её участников был ознакомлен на официальном сайте системы. В правилах системы указывалось также, что участие в данной программе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств. Тем не менее, истец осознанно, самостоятельно принял решение зарегистрироваться в системе. Ответчик, также являясь участником системы, добровольно исполнял функции десятника - вел технический учет вкладов. Предоставив сообществу свою личную банковскую карту, ответчик осуществлял на ней хранение средств участников и выплаты по заявкам участников на основании опубликованных на сайте правил системы. Требования истца о выплате внесенных средств в систему, обращенные лично к ответчику, не могут быть удовлетворены по причине полной выплаты всех средств с карты-счета системы по ранее созданным заявкам других участников и отсутствием новых поступлений, в связи с закрытием проекта МММ-2011. Перевод средств истец производил фактически безвозмездно при осознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился или сберег денежные средства истца в процессе исследования доказательств судом не добыто. Истец перечислил в ее пользу денежные средства без какого-либо основания, а значит в данном случае применимы положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Суды Российской Федерации выносят решения об отказе взыскания неосновательного обогащения по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Л.А., её представитель Калмыков А.П. доводы жалобы поддержали.

Авдеев А.В., его представитель Едиханова Ю.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2012 года Авдеев А.В. по операции Сбербанк онлайн перечислил со своей карты на счет карты Сергеевой Л.А. <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Сергеевой Л.А. 10.05.2012 на ее счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск Авдеева А.В., суд признал установленным и исходил из того, что Сергеева Л.А. без установленных законом оснований получила от Авдеева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а поэтому обязана возвратить их истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату, являются не состоятельными, поскольку Сергеева Л.А. вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в названных нормах.При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Действия Сергеевой Л.А. также не подпадают под понятие организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Взаимоотношения ответчика с иными лицами - участниками проекта МММ-2011, в том числе и выплата им денежных средств, юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от Авдеева А.В., как неосновательное обогащение.

Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Сергеева Л.А. согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должна нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Сергеевой Л.А. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда подробно изложены обстоятельства спора, выводы суда и доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, а также нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи