Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1288/2015

03 февраля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.П. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Макаровой ФИО11 в пользу Мухарямова ФИО12 неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ... руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарямов С.М. обратился в суд с иском к Макаровой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, по оплате за составление искового заявления в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что в дата года знакомый ФИО5 посоветовал стать вкладчиком денежных средств по проекту «МММ», с целью получения больших процентов в кратчайшие сроки. При этом ФИО5 сообщил телефон женщины, с которой нужно связаться, чтобы стать вкладчиком указанного проекта. Он позвонил Макаровой В.П., с которой затем встретился. При встрече с Макаровой В.П. достигнуто устное соглашение, по условиям которого, он передает ей денежные средства с условием возврата денежных средств и выплаты процентов в размере ...% в месяц и бонуса ...%. дата он произвел платежи в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, дата произвел платежи в сумме ... рублей, ... рублей, всего на сумму ... рублей. Письменный договор о передаче денежных средств с Макаровой В.П. не заключался. Ответчик без установленных законом оснований приобрела за его счет денежные средства в сумме ... рублей и обязана возвратить неосновательное приобретенное. Требование истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены ее материальные и процессуальные права. При этом указывает, что договора письменного не было и не предполагалось, она сама являлась таким же участником игры «Система МММ 2011г.». Судом не было озвучено ее возражение на исковое заявление, суд не дал ей возможности заявить дополнительных ходатайств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Макарову В.П., её представителя Бадретдинову А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлена на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормами п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мухарямов С.М. и по его поручению члены его семьи, не имея намерения безвозмездно передать Макаровой В.П. денежные средства и не оказывая ей благотворительную помощь, полагая, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, перечислил дата, дата на банковскую карту, открытую в отделении ОАО «...», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере ... рублей.

Макаровой В.П. поступление указанных денежных средств не оспаривалось.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлены. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Макаровой В.П. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком ... рублей, как это верно отмечено судом первой инстанции, является безосновательным.

Доказательств тому, что Мухарямов С.М., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено ею и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Таким образом, установив, что ответчик Макарова В.П. получила от Мухарямова С.М. денежные средства в размере ... рублей при отсутствии правовых оснований для получения указанных денежных средств, при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, а также в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или долговые обязательств, во исполнение которых истцом переданы денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально получая денежные средства от истца, ответчик должен был знать о неосновательности их получения, а потому истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчика, являющегося участником проекта "МММ", действительно не подпадают под действия по организации игр и пари, поскольку организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ней и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан. Однако получая от физического лица на свой счет денежные средства, в отсутствие законных оснований Макарова В.П. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел участие истца в "МММ - 2011" с целью получения материальной выгоды и перечисление им денежных средств в добровольном порядке, а также информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец денежные средства перечислял на расчетный счет ответчика.

Данных о нарушении процессуальных прав заявителя при принятии судом решения, не установлено, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене постановленного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Г.Я. Турумтаева