Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18828 Судья: Метелкина А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4253/11 по кассационной жалобе Чернейко Д.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Чернейко Д.С. к <...> ОСБ № Сбербанка России о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернейко Д.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> ОСБ № Сбербанка России о признании действий ответчика незаконными, понуждении оформить завещательное распоряжение по вкладу на счет № по сберегательной книжке НВ <...>, выданной филиалом Сбербанка №, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он является наследником Ч.С.Д. , умершей <дата>, после смерти которой им была найдена сберегательная книжка, в связи с чем в адрес ответчика были направлены запросы о предоставлении сведений по вкладу, однако в предоставлении такой информации было отказано со ссылкой на необходимость розыска вклада и указание на то, что данная услуга является платной. Истец полагает указанный отказ незаконным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года принят отказ представителя истца от требований о понуждении оформить завещательное распоряжение по вкладу, производство по делу в указанной части требований прекращено (л.д. 79-80).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года Чернейко Д.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Чернейко Д.С. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и следует из материалов дела, Чернейко Д.С. является наследником имущества Ч.С.Д. , умершей <дата>, наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.М.Н.

В связи с обнаружением после смерти Ч.С.Д. сберегательной книжки <...> отделения № Сбербанка России /счет № в связи с ее предъявлением нотариусу, нотариусом <дата> в адрес банка направлен запрос о предоставлении информации о наличии вкладов, открытых на имя умершей Ч.С.Д. , дате открытия вкладов, сведений об имеющихся завещательных распоряжениях по вкладам, размере вкладов, размере причитающихся по ним компенсаций, размере задолженности (л.д. 76).

Согласно ответу <...> ОСБ № Сбербанка России от 17.03.2011 года для полного ответа на запрос, наследнику или его представителю необходимо обратиться в любое структурное подразделение Сбербанка Росси и подать заявление на розыск вкладов, указав конкретные структурные подразделения, где по их мнению необходимо произвести розыск. За розыск вкладов взимается плата в соответствии со «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» (л.д. 75).

<дата> представитель Чернейко Д.С. адвокат Возжев Д.А. направил в адрес ответчика претензию (адвокатский запрос), в которой указал на незаконность действий Банка по даче формального ответа нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга И.М.Н. , просил представить в адрес нотариуса и адвокатского кабинета истребованную информацию. Приложением к указанной претензии являлась в частности, копия сберегательной книжки (л.д. 10).

<дата> <...> ОСБ № Сбербанка России нотариусу И.М.Н. в дополнение к ранее направленному ответу сообщено, что в <...> отделении действующих счетов Ч.С.Д. по вкладам и закрытых счетов, подлежащих компенсации, не обнаружено (л.д. 74).

<дата> ответчик направил в адрес представителя истца – адвоката Возжева Д.А. ответ на его обращение от <дата>, в котором разъяснил порядок получения информации по вкладу, в том числе после смерти вкладчика, а также указал сведения, которые необходимо указать для получения информации по вкладу, дополнительно сообщив со ссылкой на ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», что адвокаты не относятся к числу лиц, которым банки предоставляют сведения, составляющие банковскую тайну (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе указанные выше сообщения банка на запросы нотариуса, принимая во внимание, что в запросе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И.М.Н. в адрес <...> ОСБ № СБ РФ от 25.02.2011 года исх. 72 отсутствовали сведения о конкретном структурном подразделении, в котором Ч.С.Д. открыт вклад, а также не был указан номер счета, по которому необходимо предоставить информацию, при наличии копии сберегательной книжки Ч.С.Д. , в которой имеются указанные выше сведения, пришел к правильному выводу о том, что не предоставление полной информации об интересующем истца вкладе, открытом в <...> ОСБ № Сбербанка России на имя Ч.С.Д. , вызвано отсутствием у банка необходимых сведений, позволяющих идентифицировать указанный вклад.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Чернейко Д.С. на имя Возжева Д.А. от <дата>, Чернейко Д.С. наделил Возжева Д.А. полномочиями на получение наследственного имущества и вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах в любых банковских учреждениях, в том числе в филиале № <...> отделения Сбербанка России (ОАО), при этом право получать сведения о вкладах в указанном отделении доверенность не предусматривает (л.д. 4-4 оборот).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку данные сведения являются банковской тайной и могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Права, обязанности и полномочия банковских кредитных организаций регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (далее - Закона).

Согласно ст. 26 указанного Закона кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что не предоставление полных сведений о вкладе на имя Ч.С.Д. представителю истца – адвокату Возжеву Д.А. на основании адвокатского запроса от <дата> не может расцениваться как незаконное действие банка, поскольку адвокаты в силу действующего законодательства не наделены правом получать такую информацию.

В материалах дела также имеется представленная ответчиком по запросу суда выписка из лицевого счета по вкладу Ч.С.Д. , согласно которой <дата> вклад закрыт наличными деньгами (л.д. 67-71).

Поскольку исковые требования в части признания действий <...> ОСБ № Сбербанка России незаконными правомерно и обосновано отклонены судом, то, соответственно верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Указанные расходы истец просил взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Чернейко Д.С. не подлежат удовлетворению, суд правомерно отказал во взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам кассационной жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи