Решение

Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-2612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

и судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Сергеевой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Савенковой О.В. в пользу Сергеевой Л.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. »

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савенковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Савенковой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, она перечислила со своей кредитной карты (номер счета № номер карты № договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года) на карту Савенковой О.В. (номер карты №, в ОСБ № 8624 г. Пенза) следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <данные изъяты>. Каких- либо письменных договоров с Савенковой О.В. она не подписывала, устных соглашений у нее с ответчицей так же не было. Считала, что имеет место неосновательное обогащение. Для обоснования неосновательного обогащения является наличие таких обстоятельств, как: возрастание или сбережение денежных средств, т.е. зачисление вышеупомянутых средств, с ее расчетного счета в размере <данные изъяты> т.к. с момента зачисления ее денежных средств на расчетный счет ответчика, последняя стала их обладательницей. Перечисление с ее расчетного счета денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается заверенными квитанциями с ее расчетного счета в ОСБ 8624 и выпиской с расчетного счета. Отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий в виде отсутствия письменного договора между ней и ответчицей. Савенкова О.В. до настоящего момента пользуется ее денежными средствами. По ее расчетам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на настоящий момент, в размере 8,25%, составляет: <данные изъяты>.

На основании изложенного просила взыскать с Савенковой О.В. общую сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Савенкова О.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку установленные судом обстоятельства отсутствия обязательств между сторонами в момент перечисления денежных средств, является случаем, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, исключающим обязанность возврата неосновательного обогащения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 ГК РФ. С истицей она не была знакома, какие-либо договоренности относительно перечисления денежных средств между ними отсутствовали. Взыскиваемая денежная сумма являлась вкладом истца в финансовую организацию МММ-2011, где Сергеева Л.А. выполняла обязанности десятника « МММ», осуществляющего распорядительные функции в отношении перечисленных ею денежных сумм. На расчетном счете, с которого она перечисляла денежные средства, находились не принадлежащие ей деньги. Суд неверно исчислил срок для применения ст. 395 ГК РФ, посчитав, что она не могла не знать о перечислении денег именно Сергеевой Л.А., поскольку обратиться к Сергеевой Л.А. она не могла, так как не знала её, а запросить информацию из банка невозможно по причине банковской тайны. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента их перечисления, является злоупотреблением правом, поскольку истица не предпринимала никаких попыток уведомить её о необходимости возвратить деньги, намеренно обратилась в суд спустя продолжительное время для увеличения размера процентов. О необходимости возвратить денежные средства она, Савенкова О.В., узнала лишь в судебном заседании, поэтому срок должен был исчисляться именно с этой даты.

В дополнении к апелляционной жалобе Савенкова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ПЦП МСЦ « <данные изъяты>» ОАО « Сбербанк России» ей стало известно о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. на её расчетный счет в ОАО « Сбербанк России» были зачислены безналичным способом ФИО7, что опровергает довод истицы о принадлежности ей зачисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Её доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что полученные ею денежные средства были перечислены Сергеевой Л.А. являются ошибочными, поскольку она заблуждалась относительно принадлежности данных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савенкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сергеевой Л.А. по доверенности Калмыков А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Сергеева Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, в представленных в суд заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Сергеева Л.А. перечислила со своей карты № с расчетного счета, открытого на её имя, через систему « Сбербанк Онлайн» на расчетный счет, открытый на имя Савенковой О.В., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя иск Сергеевой Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что Савенкова О.В. без установленных законом оснований получила от Сергеевой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому обязана возвратить их истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку Савенкова О.В. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в названных нормах, при этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Действия Савенковой О.В. также не подпадают под понятие организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Взаимоотношения ответчика с иными лицами - участниками проекта МММ-2011, в том числе и выплата им денежных средств, юридического значения для оценки законности решения и разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет Савенковой О.В. были направлены не Сергеевой Л.А., а ФИО7 суд апелляционной инстанции проверял и не находит их состоятельными, поскольку из ответа ОАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Сергеевой Л.А. со её банковской карты через систему « Сбербанк Онлайн» на расчетный счет, открытый на имя Савенковой О.В., которая в этот же день сняла перечисленную ей сумму.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчицы денежные средства, полученные от Сергеевой Л.А., как неосновательное обогащение.

Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Савенкова О.В. согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должна нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Савенковой О.В. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда подробно изложены обстоятельства спора, выводы суда и доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, а также нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи