Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-1767/2016 (33-21607/2015;)

Дата опубликования: 15 февраля 2016 г.

Свердловский областной суд

Судья Федоровских С.Н. Дело № 33-1767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапенко А.Н. к Государственному автономному учреждению печати ... «Редакция газеты «Режевская весть», Поповой Г.В., Думе К.В. защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2015,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей ответчика Венедиктовой И.В., Кузиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Потапенко А.Н. обратился в суд с иском к ГУАПСО «Редакция газеты «Режевская весть» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что газета «Режевская весть» является печатным изданием. Ответчиком через данную газету была распространена информация, касающаяся истца, которая не соответствует действительности, порочит его. Указанные сведения распространены в статье «Мне заплатили за «разоблачение» Раёва», рублика «Интервью» («Режевская весть», 07.04.2015г. №38,стр.3). Статья выпущена без подписи. К информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, относит следующие высказывания, имеющиеся в тексте интервью: «- Константин, первый вопрос: статья в «МК-Урал» против В. Ю. Раёва заказная? Если да, то кто заказчик?

- Статья заказная. Заказчик - директор Режевского хлебокомбината А.Н.Потапенко (кстати, всё делаюсь с ведома главы РГО и друга А.Н. Потапенко А.Г.Чепчугова).. .

- Ещё осенью прошлого года на меня вышел А.Н, Потапенко. Предложил работу: спровоцировать В.Ю, на откровенные разговоры и записать их на спецоборудование. Сказал, что заплатит за это большие деньги...

- С кем именно Вы встречались, Константин? Кто заказал Вам Раёва?

- А.Н. Потапенко. Он мне и машину подарил. Денег дал немало. И ещё обещал подкинуть, как Раёва «кончим».

- Лично Потапенко?

- Да, лично Потапенко. У него денег куры не клюют. Он хвастался, что всё купить может.

- А «шпионское» оборудование, которым Вас, якобы, снабдили сотрудники компетентных органов. Откуда оно у Вас на самом деле?

- Никакие силовые структуры это оборудование мне не давали. А предоставил мне его Потапенко А.Н...

- А мне Потапенко сказал, что в этом городе - он закон. И сотрудники силовых структур «все под ним ходят». Он пообещал, что ничего мне за использование спецоборудования не будет. Он сам «утрясёт все вопросы».

- То есть, спецоборудование Потапенко сам приобрёл? Без соответствующего разрешения?

- Да. И сам мне эту «шпионскую» пуговицу в руки отдал. Показал, как ею пользоваться.

- Зачем это А.Н.?

- Видно, крепко Раёв у Потапенко поперёк горла стоит. Он на всё готов, чтобы убрать его с политической арены. Так он мне сам говорил.

- А что за листовки против губернатора, которые Вы должны были распространить, якобы, по наущению Раёва?

- Эту мысль мне тоже подкинул Потапенко. Сказал, что надо очернить Раёва и перед областными властями. На самом деле никаких листовок не было. Тоже подстава. Раёв ведь за губернатора и партию «Единая Россия» всегда горой стоял. А Потапенко мне сообщил, что «эта партия перспектив не имеет». Что он сам хотел из единороссов в партию Прохорова податься. А почему не вступил в эту партию, он мне этого не говорил.

- Вот как Вы «помогали» Потапенко «расправиться» с политическим оппонентом Раёвым?

- Я ведь не бесплатно работал. Мне щедро заплатили за «разоблачение» Раёва!

- Сюжет в программе И. Шеремета, где Вы делаете заявление в дежурной части, вызвал шок у ре- жевлян. Почему же тогда В. Ю. Раёв до сих пор не задержан компетентными органами?

- Этот ролик снимался и монтировался на базе Потапенко. Всё, как оказалось, делается легко и просто...

Интервью записано со слов К. ДУМЫ».

Негативные сведения о нем поданы в конкретном тексте, восприятие которого происходит с учетом контекста всей статьи. Доказать фактические основания к приведенным высказываниям ответчик не сможет. У истца есть сомнения в том, что текст авторский, что у представителя ответчика было реальное общение с Думой К., и что это именно Дума К. отвечал лично на поставленные вопросы. Истец Потапенко А.Н. просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, обязать ответчика опубликовать на той же полосе, тем же, что и порочащий текст шрифтом опровержение в виде цитирования резолютивной части решения, касающейся удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил признать порочащим также высказывание, опубликованное в газете: «-Был там у меня маленький прокол, на котором меня Потапенко «подловил» окончательно. Да и деньги хорошие предложил, трудоустройство для жены...».; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 исковые требования Потапенко А.Н. к ГАУПСО «Режевская весть», Поповой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением суда были признаны несоответствующими действительности, порочащими Потапенко А.Н. сведения, опубликованные в статье «Мне заплатили за «разоблачение» Раёва» рубрики «Интервью» газета «РЕЖЕВСКАЯ ВЕСТЬ» от 07 апреля 2015 года, №18, стр.3, содержащиеся в следующих высказываниях:

«- Константин, первый вопрос: статья в «МК-Урал» против В. Ю. Раёва заказная? Если да, то кто заказчик?

- Статья заказная. Заказчик - директор Режевского хлебокомбината А. Н. Потапенко (кстати, всё делаюсь с ведома главы РГО и друга А. Н. Потапенко А. Г. Чепчугова).. .

- Ещё осенью прошлого года на меня вышел А.Н. Потапенко. Предложил работу: спровоцировать В.Ю, на откровенные разговоры и записать их на спецоборудование. Сказал, что заплатит за это большие деньги...

- Был там у меня маленький прокол, на котором меня Потапенко «подловил» окончательно. Да и деньги хорошие предложил, трудоустройство для жены...

- С кем именно Вы встречались, ( / / )3? Кто заказал Вам Раёва?

- А.Н. Потапенко. Он мне и машину подарил. Денег дал немало. И ещё обещал подкинуть, как Раёва «кончим».

- Лично Потапенко?

- Да, лично Потапенко. У него денег куры не клюют. Он хвастался, что всё купить может.

- А «шпионское» оборудование, которым Вас, якобы, снабдили сотрудники компетентных органов. Откуда оно у Вас на самом деле?

- Никакие силовые структуры это оборудование мне не давали. А предоставил мне его Потапенко А.Н...

- А мне Потапенко сказал, что в этом городе - он закон. И сотрудники силовых структур «все под ним ходят». Он пообещал, что ничего мне за использование спецоборудования не будет. Он сам «утрясёт все вопросы».

- То есть, спецоборудование Потапенко сам приобрёл? Без соответствующего разрешения?

- Да. И сам мне эту «шпионскую» пуговицу в руки отдал. Показал, как ею пользоваться.

- Зачем это ( / / )4?

- Видно, крепко Раёв у Потапенко поперёк горла стоит. Он на всё готов, чтобы убрать его с политической арены. Так он мне сам говорил.

- А что за листовки против губернатора, которые Вы должны были распространить, якобы, по наущению Раёва?

- Эту мысль мне тоже подкинул Потапенко. Сказал, что надо очернить Раёва и перед областными властями. На самом деле никаких листовок не было. Тоже подстава. Раёв ведь за губернатора и партию «Единая Россия» всегда горой стояч. А Потапенко мне сообщил, что «эта партия перспектив не имеет». Что он сам хотел из единороссов в партию Прохорова податься. А почему не вступил в эту партию, он мне этого не говорил.

- Вот как Вы «помогали» Потапенко «расправиться» с политическим оппонентом Раёвым?

- Я ведь не бесплатно работал. Мне щедро заплатили за разоблачение» Раёва!

- Сюжет в программе И. Шеремета, где Вы делаете заявление в дежурной части, вызвал шок у ре- жевлян. Почему же тогда В. Ю. Раёв до сих пор не задержан компетентными органами?

- Этот ролик снимался и монтировался на базе Потапенко. Всё, как оказалось, делается легко и просто...

Интервью записано со слов К. ДУМЫ».

С ответчика ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» в пользу Потапенко А.Н. взысканы в счёт компенсации морального вреда ( / / ). На ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» в лице директора Поповой Г.В. была возложена обязанность опубликовать в газете «Режевская весть» за свой счет опровержение указанных сведений на той же странице, тем же шрифтом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда. В удовлетворении исковых требований к Думе К.В. было отказано.

Ответчик ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требования отказать. В качестве оснований для отмены решения указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен судом. Факт распространения сведений доказан и ответчиком не опровергается. Суд, в своем решении, признавая несоответствующими действительности, порочащими Потапенко А.Н. сведения, опубликованные в статье «Мне заплатили за «разоблачение» Раева» рублики «Интервью» газета «Режевская весть» от 07.04.2015, № 18, стр. 3 признавал фактами порочащими сведения, даже вопросы, задаваемые Думе К. Вопросы по своей сути не могут являться утверждением о факте, тем более не соответствующим действительности и порочащим. Не все указанные в исковом заявлении сведения можно считать несоответствующими действительности и порочащими фактами. Данная статья является авторским материалом, который был изложен в виде интервью, он был опубликован в том виде, в котором поступил в редакцию. Редакция, публикующая авторский материал, ответственность, за сведения, содержащиеся в нем, не несет. Вместе с тем, суд возложил всю ответственность за публикацию данной статьи на редакцию. Кроме того, спорная статья касается политической деятельности Потапенко А.Н. и его отношений с политическими противниками, следовательно, на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 суд должен был отказать в удовлетворении требований. Также истцом не доказано было, что спорная статья причинила ему какой –либо вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» - Венедиктова И.В., по доверенности от 29.01.2016, Кузина Т.Н., по доверенности от 29.01.2016, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Попова Г.В., Дума К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ответчика ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд послужили сведения, распространенные в газете «Режевскя весть» № 38 от 07.04.2015, стр. 3 статья «Мне заплатили за «разоблачение» Раёва», рубрика «Интервью», о том, что он, Потапенко А.Н., является заказчиком статьи в «МК-Урал» против В. Ю. Раёва, что он предложил Думе К.В. спровоцировать В.Ю. Раёва на откровенные разговоры и записать их на спецоборудование, пообещав заплатить большие деньги, трудоустроить жену Думы К.В., подарил Думе К.В. за это машину, хвастался, что всё купить может. Предоставил Думе К.В. шпионское оборудование, полученное без разрешения, сказал, что в этом городе он закон и сотрудники силовых структур «все под ним ходят», он готов на все, чтобы убрать Раёва В.Ю. с политической арены. Что Потапенко А.Н. решил очернить Раёва В.Ю. и перед областными властями. Сюжет в программе И. Шеремета, где Дума К.В. делает заявление в дежурной части, снимался и монтировался на базе Потапенко А.Н.

Как установлено судом, директором газеты «Режевская весть», а также ее главным редактором является Попова Г.В.

03.04.2015 в редакцию поступило интервью с Думой К.В. и его расписка, которые были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. Попова Г.В. единолично приняла решение о публикации данной информации, не проверив информацию, содержащуюся в интервью.

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в газете к оспариваемому тексту было опубликовано вступление следующего содержания «в последнее время немало шума наделали «разоблачительные» статьи в СМИ и телевизионные сюжеты о депутате Режевской Думы В.Ю. Раёве. Чего только он не наговорил, не подозревая, видимо, что его «пишут». Мы, продолжая журналистское расследование, пообщались с «подсадной уткой» ( / / )3 (тем самым, который стал героем «разоблачительной» статьи в «МК-Урал»). Он ответил на несколько наших вопросов.». Статья вышла в рублике «интервью».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная статья не является авторским произведением Думы К.В., она была опубликована после беседы корреспондента газеты «Режевская весть» с Думой К.В. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Раева В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Думу К.В., Потапенко А.Н., Романчеву О.Г., Следственным отделом по ... была проведена проверка, в ходе которой ( / / ) в возбуждении уголовного дела отказано. В действиях Думы К.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку вся информация, которую он сообщил следствию относительно встреч и содержания разговоров с Раёвым В.Ю. подтверждена. Следствие приходит к выводу, что в действиях Раёва В.Ю. усматривается склонение Думы К.В. к совершению ряда преступлений. В действиях Потапенко А.Н., Думы К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ( / / ) УК РФ, поскольку Дума К.В. снимал и записывал встречи Раёва В.Ю. на телефон и диктофон, никаких специальных технических средств он от Потапенко А.Н. не получал. Из объяснений Думы К.В., данных им в ходе проверки, установлено, что он интервью Поповой Г.В. не давал, в редакцию газеты ничего не приносил. Аналогичные пояснения Дума К.В. дает в своих письменных объяснениях, а также в протоколе допроса свидетеля, который изготовила нотариус КорхЛ.В. на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Постановляя решение, суд оценил оспариваемую статью с правовой точки зрения на предмет того, какой характер она носит, является ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах. В данном случае сведения, распространенные в оспариваемой статье, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова