Решение

СудьяМамулина О.И. Дело № 33-14828/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2016 гражданское дело по иску Шестакова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Выскребенцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Семкиной А.В., представителя ответчика Шамсутдинова С.В., судебная коллегия

установила:

Шестаков С.В. обратился в суд с иском к ИП Выскребенцовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 895 руб. В обоснование иска указал, что ответчик в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 для своей предпринимательской деятельности использовала нежилое помещение, находящееся в совместной собственности его и его бывшей супруги Бородиной Т.В., расположенное по адресу: .... В указанный период времени договор аренды не был заключен. В подтверждение размера арендной платы, исходя из которого он определял размер неосновательного обогащения ответчика, истец представил отчет областного Центра Оценки. Добровольно выплатить ему денежные средства за пользование указанным нежилым помещением ответчик отказалась, в связи с чем Шестаков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Шестакову С.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семкина А.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2015, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шамсутдинов С.В., действующий по доверенности от 11.04.2016, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, а также подтвердил позицию своего доверителя ИП Выскребенцовой Е.В. о том, что в указанный период времени она оплачивала арендную плату Бородиной Т.В., которая в настоящее время является бывшей супругой истца.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в судебное заседание своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что Шестаков С.В. состоял в браке с Бородиной Т.В. с 23.02.2002 по 25.02.2015. В период брака ими приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 61,8 кв.м. При этом право собственности было зарегистрировано за Бородиной Т.В.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.01.2016 произведен раздел, в том числе названного нежилого помещения, право собственности за Бородиной Т.В. и Шестаковым С.В. определено в равных долях.

По вопросу пользования спорным нежилым помещением между сторонами были иные судебные споры. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 отказано в удовлетворении требований Шестакова С.В. к ИП Выскребенцовой Е.В., Бородиной Т.В. о признании недействительным (притворным) договора аренды от 01.09.2015 в отношении нежилого помещения по ..., заключенного между Бородиной Т.В. и ИП Выскребенцовой Е.В.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела суд пришел к выводу о незаключенности между Бородиной Т.В. и ИП Выскребенцовой Е.В. договора аренды названного нежилого помещения в период с октября 2014 года по август 2015 года.

При этом судом в рамках названного гражданского дела было установлено, что в период с октября 2014 года по август 2015 года ответчик использовала указанное нежилое помещение для предпринимательской деятельности, то есть оно находилось в её фактическом пользовании с разрешения собственника Бородиной Т.В.

Позиция истца о том, что в указанный период с 01.10.2014 по 31.08.2015 ответчик незаконно пользовалась нежилым помещением, поскольку он не давал согласия на распоряжение имуществом, и указанный третьим лицом Бородиной Т.В. и ответчиком размер арендной платы 18000 руб. в месяц занижен, был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что согласие истца на распоряжение общим имуществом супругов презумируется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, раздел нежилого помещения, являющегося общей совместной собственностью супругов, был произведен решением суда 29.01.2016, только после этого право собственности бывших супругов на данное нежилое помещение было определено в долях (равных). Поэтому в заявленный в иске период с 01.10.2014 по 31.08.2015 у Бородиной Т.В. сохранялось право на распоряжение общим имуществом, при этом согласие Шестакова С.В. презумировалось.

Так как Бородина Т.В., являющаяся собственником недвижимого имущества, имевшая право на распоряжение совместным имуществом супругов, получала арендную плату согласно договоренности с ИП Воскребенцовой Е.В. в размере 18000 руб., и согласие на это истца презумируется, который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он был не согласен с указанным размером арендной платы, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом истца о возникшем со стороны арендатора ИП Воскребенцовой Е.В. неосновательном обогащении.

При установленных по делу обстоятельствах позиция истца о необходимости рассчитывать размер арендной платы за рассматриваемый период, исходя из рыночной стоимости суммы арендных платежей, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатилась в указанном размере за счет истца.

Доводы истца о том, что выводы суда о непредставлении им доказательств своего несогласия на совершение сделки на иных условиях, чем те, на которых Бородина Т.В. заключила договор аренды с ответчиком, не соответствуют положениям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 03.02.2016 суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения между Бородиной Т.В. и ИП Воскребенцовой Е.В. в период с октября 2014 года по август 2015 года, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Фактическое распоряжение имуществом со стороны Бородиной Т.В. по сдаче его в аренду, которое имело режим совместного имущества супругов, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, поэтому положения ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации также распространяют свое действие на правоотношения сторон в рассматриваемый период времени.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова