Решение

Судья Дудина О.Н. Дело № 33-7959/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Лызловой Г.Э. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года, по которому

Исковые требования Лызловой Г.Э. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лызлова Г.Э. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к АО «Кредит Европа Банк», просила расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать пункты договора недействительным, а именно п.8.3 и п.4.2 в части безакцептного списания денежных средств, уступки права требования третьим лицам, нарушение права потребителя в части свободного выбора стороны в договоре; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере ... рубля ... копейки, а также начисленные проценты в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лызлова Г.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, указал, что с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Лызловой Г.Э. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на 12 месяцев, по условиям которого Банк открыл истцу банковский счет, истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты. В подтверждение представлены: заявление о перечислении средств в рублях с текущего счета, заявление на банковское обслуживание, заявление на кредитное обслуживание.

Отказывая Лызловой Г.Э. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Лызлова Г.Э. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны АО «Кредит Европа Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Лызлова Г.Э. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллятора на то, что п. 4.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно которому при наличии открытого в банке счета клиента, погашение задолженности по договору осуществляется путем предъявления с согласия клиента требований к счету (заранее данный акцепт клиента) о списании со счета клиента на счет банка суммы в размере ежемесячного платежа, иных платежей, предусмотренных тарифами, а также штрафа и неустойки (при наличии), является недействительным, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие по списанию денежных средств, которое производится в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка. Из выписки по счету следует, что со счета, открытого на имя истца для погашения кредита, денежные суммы списывались в счет погашения кредита и процентов по кредиту. Доказательств, что права Лызловой Г.Э. при списании денежных средств на погашении кредита нарушены, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 4.2 Условий недействительным.

В соответствии с п.8.3 Условий кредитного обслуживания, истец предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.9.3 Условий кредитного обслуживания, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

С утверждением Лызловой Г.Э. о недействительности указанных Условий судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на кредитное обслуживание следует, что Лызлова Г.Э. согласна с правом банка уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, изложенные в п. 8.3, 9.3 Условий, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании страховой премии судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец договор страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» не заключала, страховая премия в размере ... рубля ... копейки ею не уплачивалась, заявление о перечислении средств не содержит информацию о заключении истцом договора страхования, либо о поручении клиента на перечисление денежных средств в пользу страховой компании ООО СК «Кредит Европа Лайф».

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому Лызловой Г.Э. в АО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора, не усматривается списание Банком ... рубля ... копейки ни в оплату страховой премии, ни в оплату комиссии за обслуживание счета

При таких обстоятельствах, вывод суда, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих заключение договора страхования и уплаты страховой премии, об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Лызловой Г.Э. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызловой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: