Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-7211/2016

Дата опубликования: 10 января 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-7211/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакарян Р.А на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года, которым со Шакарян Р.А в пользу Шакарян Р.А взысканы: долг по договору займа от 03 февраля 2015 года в размере 70 000 рублей, пени за период с 04 июля 2015 года по 12 сентября 2015 года в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 109 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шакарян Р.А отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Шакарян Р.А. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

по договору беспроцентного займа от 03 февраля 2015 года №... Степанов К.Д. (заёмщик) получил от Шакарян Р.А. (займодавец) 70000 рублей на срок до 03 июля 2015 года; факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Названным договором (пункт 3.1) предусмотрено право займодавца в случае несвоевременного возврата займа требовать с заёмщика уплаты пени в размере 1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, 07 июня 2016 года представитель Шакарян Р.А. по доверенности Третьяков А.М. обратился в суд с иском к Степанову К.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 70000 рублей, неустойки в сумме 49700 рублей, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца Шакарян Р.А. по доверенности Третьяков A.M. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и указал на отсутствие выплат со стороны ответчика.

Ответчик Степанов К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Степанов К.Д., полагая взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просит решение суда в данной части изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шакарян Р.А. по доверенности Третьяков А.М., выражая согласие с судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт заключения между Шакарян Р.А. и Степановым К.Д. договора займа, подтверждённого распиской; предоставление Степанову К.Д. денежных средств в сумме 70 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательства по их возврату, проверив представленные истцом расчёты и признав их верными, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о недостаточном снижении судом неустойки по договору займа от 03 февраля 2015 года судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О изложил сформированную им правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер долга по договору займа от 03 февраля 2015 года – 70000 рублей, размер взысканной неустойки по данному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учётом того обстоятельства, что заключённый между сторонами договор займа является беспроцентным, приходит к выводу, что судом справедливо определён размер подлежащей взысканию неустойки 30 000 рублей, оснований для дальнейшего её снижения не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакарян Р.А – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина