Решение

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33-7177/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казимова В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года, которым с Казимова В.А. в пользу садоводческого товарищества «Дружба» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 8 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 октября 2016 года, Казимову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Дружба» и садоводческому товариществу «Северянин-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности.

Председатель садоводческого товарищества «Дружба» Быстров А.Н. 25 октября 2016 года обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Казимова В.А. судебных издержек товарищества, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Заинтересованное лицо Казимов В.А. и его представитель по устному ходатайству Канова Е.В. с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Тархов А.Н., представители заинтересованных лиц садоводческого товарищества «Северянин-1» и Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое определение.

В частной жалобе Казимов В.А. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Взысканную судом сумму полагает необоснованно завышенной, не учитывающей его тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие дохода у супруги, занятой уходом за ребёнком-инвалидом, а также, что оказанные ответчику юридические услуги фактически требовали значительно меньших трудовых и финансовых затрат.

В возражениях на частную жалобу председатель садоводческого товарищества «Дружба» Быстров А.Н. указал на недоказанность Казимовым В.А. чрезмерности судебных расходов товарищества и необоснованный характер их снижения судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2016 года между садоводческим товариществом «Дружба», от имени которого действовал председателя правления Быстров А.Н., и индивидуальным предпринимателем Матвеевым О.В. заключён договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг – составление отзыва на исковое заявление по делу № 2-7329/2016, находившемуся в производстве Вологодского городского суда (10000 рублей), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 000 рублей за одно судебное заседание), составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (10000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – (2 000 рублей за одно судебное заседание).

Из акта приёма-передачи выполненных услуг, подписанного сторонами 20 октября 2016 года, следует, что Матвеев О.В. составил письменный отзыв на исковое заявление Казимова В.А. к садоводческому товариществу «Дружба» и садоводческому товариществу «Северянин-1», представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 мая 2016 года, 07 и 27 июня 2016 года, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу Казимова В.А. и представлял интересы товарищества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 октября 2016 года.

21 октября 2016 года садоводческим товариществом «Дружба» произведена выплата Матвееву О.В. 28 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от этой же даты, подлинник которого представлен в материалы дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела и принимая во внимание степень участия представителя садоводческого товарищества «Дружба» Матвеева О.В. в судебных заседаниях, объём и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции, исходя из обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя о возмещении за счёт Казимова В.А. судебных расходов будут отвечать требованию разумности лишь при частичном их удовлетворении в размере 8 000 рублей.

Приведённые выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения, и о незаконности определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Казимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина