Решение

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-6929/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова С.Л., Плешановой Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2016 года, которым Плешанова Т.В., Харламов С.Л. выселены из квартиры <адрес>.

В части требований Лебедева В.Н. о снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении иска Плешановой Т.В., Харламова С.Л. к Лебедеву В.Н., Бокареву В.В. о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Харламова С.Л., Плешановой Т.В. и их представителя по ордеру Зуевской Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

между Харламовым С.Л. и Бокаревым В.В. <ДАТА> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Харламову С.Л. на праве собственности с <ДАТА>. Пунктом 8 договора сохранено право пользования и проживания в указанной квартире Плешановой Т.В. и Харламова С.Л.

Между Бокаревым В.В. и Лебедевым В.Н. <ДАТА> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 9 договора в указанной квартире без сохранения права пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности на квартиру зарегистрированы ответчики Плешанова Т.В. и Харламов С.Л.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Плешанова Т.В. и Харламов С.Л. с <ДАТА>. Лебедев В.Н. направил в адрес ответчиков требование от <ДАТА> об освобождении спорного жилого помещения, передачи ему ключей, и снятии с регистрационного учета. В ответе на уведомление от <ДАТА> Харламов С.Л. отказался от снятия с регистрационного учета и освобождения жилого помещения.

Лебедев В.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к Плешановой Т.В. и Харламову С.Л. о выселении и признании прекратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы без сохранения права пользования жилым помещением после регистрации права собственности ответчики. Цена, установленная договором купли-продажи в размере ... рублей, мотивирована продавцом Бокаревым В.В. конфликтом с прежним собственником Харламовым С.Л., который в спорной квартире не проживает, сниматься с регистрационного учета не желает. Вселиться Бокареву В.В. препятствуют ответчики, ключей от квартиры у него нет. Решением суда в признании недействительной сделки между Бокаревым В.В. и Харламовым С.Л. и в выселении ответчиков отказано, в связи с чем Бокарев В.В. принял решение о продаже квартиры по небольшой цене в короткие сроки. После заключения договора купли-продажи выдано свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>, ключи от квартиры не переданы, состояние жилого помещения ему известно со слов продавца.

Просит выселить Плешанову Т.В. из квартиры <адрес> и снять с регистрационного учета; признать Харламова C.Л. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В ходе судебного разбирательство истец Лебедев В.Н. исковые требования изменил в части предмета спора в отношении ответчика Харламова C.Л., просил его также выселить из квартиры <адрес> и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Харламовым C.Л., Плешановой Т.В. предъявлено встречное исковое заявление к Лебедеву В.Н. о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что Харламов С.Л. являлся собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с Плешановой Т.В. <ДАТА> Харламов С.Л. вынужденно заключил с Бокаревым В.В. договор купли-продажи указанной квартиры, предусматривающий сохранение права пользования и проживания в квартире за Харламовым С.Л. и Плешановой Т.В., в силу чего право собственности на квартиру Бокарева В.В. имело обременение. Бокарев В.В. <ДАТА> продал спорную квартиру племяннику Лебедеву В.Н., в пункте 9 договора купли-продажи квартиры указано, что в момент подписания договора в квартире зарегистрированы Плешанова Т.В., Харламов С.Л., право пользования квартирой за ними не сохраняется после перехода права собственности на квартиру. Считают указанные положения незаконными и в силу этого, недействительными. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> Бокареву В.В. отказано в иске к Плешановой Т.В., Харламову C.Л. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установлено их право на бессрочное пользование и проживание в квартире.

Просят признать недействительными положения пункта 9 договора купли- продажи квартиры <адрес>, заключенного <ДАТА> между Бокаревым В.В. и Лебедевым В.Н., в части не сохранения после регистрации перехода права собственности на квартиру за Плешановой Т.В. и Харламовым С.Л. права пользования жилым помещением; признать за ними право пользования указанной квартирой; взыскать с Лебедева В.Н. расходы по госпошлине в сумме ... рублей в пользу каждого, расходы на составление встречного искового заявления в сумме ... рублей.

Определением от <ДАТА> в качестве соответчика по встречному иску привлечен Бокарев В.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лебедев В.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежаще, не явился, его представитель по доверенности Тараканов М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Харламов С.Л., Плешанова Т.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Харламова С.Л., Плешановой Т.В. по ордеру адвокат Зуевская Т.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Бокарев В.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежаще, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного отдела Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежаще, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харламов С.Л., Плешанова Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе Лебедеву В.Н. в иске и удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, имеющим преюдициальное значение, Бокареву В.В. отказано в иске к Плешановой Т.В., Харламову C.Л. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Считают выселение незаконным и необоснованным в связи с отсутствием другого жилья и финансовой возможности для его приобретения. В связи с установлением в вышеуказанном решении права на бессрочное пользование и проживание в спорной квартире, которое не прекращалось, оснований для выселения не имелось. Обращают внимание на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, Серикова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Право на жилище закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С указанным положением Конституции Российской Федерации согласуется часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Удовлетворяя первоначальные требования в части выселения и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Лебедев В.Н., направивший в адрес ответчиков требование о выселении и снятии с регистрационного учета, и принял во внимание, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, договором купли-продажи квартиры от <ДАТА> не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путём выселения из указанного жилого помещения лиц, утративших право пользования этим помещением.

Из анализа указанных правовых норм следует приоритет права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами; пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяются собственником этого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, является Лебедев В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Плешанова Т.В., Харламов С.Л. Право пользование жилым помещением за указанными лицами после регистрации перехода права собственности на квартиру не сохраняется.

Принимая во внимание, что новым собственником спорного жилого помещения Лебедевым В.Н. своего согласия на проживание в квартире ответчиков не давалось, договором купли-продажи не оговорено право пользования жилым помещением ответчиков в случае перехода права собственности к другому лицу, требование истца о прекращении права пользования и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения является законным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 9 договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенного между Бокаревым В.В. и Лебедевым В.Н., недействительным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что прежний собственник Бокарев В.В. передал истцу Лебедеву В.Н. спорную квартиру без обременений правами ответчиков на проживание в квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания пункта 9 договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> недействительным.

В опровержение доводов жалобы судом установлено, что между Бокаревым В.В., Харламовым С.Л., Плешановой Т.В. сложились правоотношения по бессрочному безвозмездному пользованию спорной квартирой, поскольку собственник и ответчики совместно не проживали, общее хозяйство не вели, вместе с тем Лебедев В.Н. отказался от предоставления квартиры в бессрочное безвозмездное пользование Харламову С.Л. и Плешановой Т.В., в связи с чем к данным правоотношениям суд правомерно применил положения статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым отказано в иске к Плешановой Т.В., Харламову C.Л. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанным решением устанавливались обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры между Бокаревым В.В. и Харламовым С.Л., предусматривающего сохранение права пользования и проживания ответчиков, и возникшие между ними правоотношения. В то же время, при рассмотрении данного дела подлежали установлению обстоятельства, имеющие значения для возникших между истцом и ответчиками правоотношений в связи с заключением договора купли-продажи между Бокаревым В.В. и Лебедевым В.Н. В связи с чем право на бессрочное пользование и проживание ответчиков по первоначальному иску указанным решением не устанавливалось.

Ссылки ответчиков на отсутствие иного жилого помещения для проживания и финансовой возможности для его приобретения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования и потребовать освобождения жилого помещения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова С.Л., Плешановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: