Решение

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 года № 33-6906/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова В.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года, которым исковые требования Коновалова В.В. к Попову С.А. и Тришичеву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Коновалова В.В. по ордеру адвоката Скляра И.М., представителя Попова С.А. и Тришичева Д.А. по доверенностям Манойловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

20 февраля 2015 года по договору купли-продажи Попов С.А. продал, а Тришичев Д.А. купил за 50 000 рублей автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак в ....

11 и 13 января 2016 года на основании исполнительных листов серии ... №..., выданных Сокольским районным судом Вологодской области 17 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления ФССП России по Вологодской области (далее также – ОСП по Сокольскому району) Морозовой Е.С. возбуждены исполнительные производства №... и №... о взыскании с Попова С.А. в пользу Коновалова В.В. морального вреда в размере 140000 рублей и материального ущерба в размере 251399 рублей 41 копейка, которые 11 марта 2016 года объединены в сводное исполнительное производство.

На основании постановления названного судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Попову С.А. транспортных средств, в том числе автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак в ...; ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» запрещено осуществление регистрационных действия в отношении данного транспортного средства.

12 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Сокольскому району Кузнецовым В.В. в рамках названных исполнительных производств вынесено постановление об аресте принадлежащего Попову С.А. имущества и в этот же день составлен акт описи и ареста автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

22 августа 2016 года Коновалов В.В., ссылаясь на мнимость сделки по купле-продаже автомобиля, обратился в суд с иском к Тришичеву Д.А. и Попову С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал указанием на то, что названный договор нарушает его права и законные интересы, поскольку автомобиль из владения Попова С.А. не выбывал, а оспариваемая сделка заключена для вида с единственной целью – не допустить обращения взыскания на транспортное средство. Договор и расписка о передаче денежных средств в указанные в них даты не составлялись и являются фиктивными. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля Lexus RХ 350 несоизмеримо больше указанной в договоре, что также свидетельствует о мнимости совершённой сделки и об отсутствии у сторон намерений выполнять условия договора. Об этом же свидетельствует неисполнение Тришичевым Д.А. лежащей на нём обязанности осуществить регистрационный учёт автомобиля на своё имя.

В судебном заседании истец Коновалов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Скляр И.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Обоснование иска дополнили указанием на ничтожность оспариваемой сделки как совершённой в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом, так как на момент её совершения сохранял действие датированный 28-м мая 2013 года запрет, о котором приобретатель автомобиля Тришичев Д.А. должен был знать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам по доверенности Морозова Е.С. в судебном заседании с уточнённым исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Представитель соответчиков Попова С.А. и Тришичева Д.А. по доверенностям Манойлова Н.Н. в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласилась, полагала оспариваемую сделку не нарушающей требования закона. Предусмотренная договором цена автомобиля была обусловлена существенной неисправностью автомобиля и необходимостью дорогостоящего ремонта, стоимость которого составила около 300000 рублей и оплачена Тришичевым Д.А. В органы ГИБДД для изменения сведений о собственнике автомобиля Тришичев Д.А. обратился в феврале 2016 года. Признала, что на момент совершения сделки имелся запрет от 28 мая 2013 года в пользу МИФНС, однако по состоянию на 20 февраля 2015 года ответчикам об этом известно не было. Тришичев Д.А. использовал автомобиль и привлекался к административной ответственности за допущенные при этом нарушения правил дорожного движения, что установлено судебным актом от 20 июня 2016 года. В связи с тем, что бумажный носитель, на котором был оформлен договор, пришёл в негодность, в феврале 2016 года был составлен и переподписан сторонами новый экземпляр. Поповым С.А. выдавалась расписка о получении денег за автомобиль, которая в настоящее время утеряна.

Ответчики Попов С.А. и Тришичев Д.А. в судебном заседании подтвердили приведённые их представителем пояснения.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие правовых оснований для применения судом разъяснений, приведённых в пункте 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, поскольку данное разъяснение регулирует положения части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками признано, что представленный ими в материалы дела договор не составлялся и не подписывался сторонами 20 февраля 2015 года, подлинник расписки продавца о получении денег в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Морозова Е.С. поддержав доводы апеллянта, полагала жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт – подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ); мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Приведённое законоположение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда стороны сделки не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения; в обоснование мнимости сделки истцу надлежит доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года, были отклонены исковые требования отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к Попову С.А. и Тришичеву Д.А. о признании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года недействительным отказано.

В названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца участвовал Коновалов В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 166, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года был заключён ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, реально исполнен, в нём отсутствуют признаки мнимости, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество – автомобиль марки Lexus RХ350, государственный регистрационный знак в 770 вм 35 rus, от продавца Попова С.А. к покупателю Тришичеву Д.А. и при этом материалами дела не подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи совершён с целью уклонения Поповым С.А. от исполнения обязательств перед Коноваловым В.В.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключённого между ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленный судебным приставом-исполнителем в 2013 году запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является ни по форме, ни по содержанию запретом на его отчуждение, поскольку лишь ограничивает право его владельца на осуществление регистрационных действий в Госавтоинспекции, целью которых является обеспечение государственного учёта транспортного средства, надзора за соответствием его конструкции, технического состояния и оборудования установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с его использованием, исполнения законодательства Российской Федерации.

С учётом этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля, Попов С.А. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом без каких-либо ограничений; оспариваемая сделка прав и законных интересов истца не затрагивает, так как совершена до принятия судебного акта о взыскании денежных средств с Попова С.А. в пользу Коновалова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина