Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Новости

28 января 2015 г.

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за декабрь 2014

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"

Подготовлены новые разъяснения по вопросам, касающимся квалификации преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Подавляющая часть разъяснений совпадает с тем, что уже было отмечено ВС РФ ранее в указаниях от 2004 г.

Между тем затронуты и некоторые моменты, которые не освещались ранее.

Так, подчеркивается, что мотив совершения подобных преступлений для квалификации содеянного значения не имеет.

Под насилием в таких преступлениях следует понимать действия, связанные не только с причинением потерпевшему лицу физической боли, но и с ограничением его свободы.

Как и прежде, выделены случаи, когда требуется допквалификация содеянного.

Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при таких преступлениях требует допквалификации по соответствующей статье УК РФ.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после окончания данных преступлений (например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся), содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений.

Отдельно рассмотрены некоторые моменты, связанные с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.

Затронуты вопросы квалификации при отказе от преступления, при покушении на него или при приготовлении к нему, при его совершении несколькими лицами.

Так, действия лица, лично не совершавшего насильственного полового сношения или насильственных действий сексуального характера, но содействовавшего в этом (путем применения насилия или угроз) другим лицам, квалифицируются как соисполнительство.

Если же такое лицо лишь содействовало советами, указаниями либо устранением препятствий и т. п., то его действия квалифицируются как пособничество.

Помимо прочего, к иным тяжким последствиям таких преступлений относятся беременность потерпевшей, самоубийство (или попытка этого) потерпевшего лица.

Развратными могут признаваться и такие действия, при которых не было непосредственного физического контакта с телом потерпевшего лица. К ним могут относится и действия, совершенные с использованием сети Интернет.

Прежние разъяснения признаны утратившими силу.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 309-АД14-6348 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, поскольку совершение заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, подтверждается совокупностью доказательств по делу

ИП был оштрафован за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

ВС РФ счел, что основания для штрафа имелись, и указал следующее.

Закон о защите прав потребителей закрепляет определенные правила.

Так, потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подобная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и соглашений о выполнении работ (оказании услуг).

Информация доводится способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае ИП занимался регулярными пассажирскими автоперевозками.

В ходе проверки было установлено, что в салоне транспорта нет данных, которые позволяли ли бы определить стоимость проезда и провоза багажа.

Также не имелось сведений о сроке действия лицензии, не указывалось наименование перевозчика.

На заднем окне транспортного средства отсутствовало указание маршрута.

На остановочном пункте не было необходимой информации о маршруте и расписании. Имелись и иные нарушения.

Перечисленные обстоятельства свидетельсвуют о том, что ИП нарушил Правила перевозок пассажиров и багажа автотранспортом, а также Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф за нарушение прав потребителей наложен на ИП обоснованно.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Определена дата начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и г. Севастополя - 26 декабря 2014 г.

С указанной даты в Крыму действуют Верховный и Арбитражный суды, 17 районных и 7 городских судов, гарнизонный военный суд. В Севастополе - Арбитражный суд, городской суд, 4 районных суда и гарнизонный военный суд.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.)

Подведены итоги работы ВС РФ за отчетный период.

Традиционно приведена практика СК по гражданским делам, СК по административным делам, СК по уголовным делам, СК по делам военнослужащих.

В связи с формированием новой коллегии впервые представлено и обобщение материалов, рассмотренных СК по экономическим спорам ВС РФ.

Освещены вопросы, связанные с защитой права собственности, других вещных прав; с корпоративными, жилищными, трудовыми, обязательственными, административными и иными публичными правоотношениями.

Разобраны некоторые правила, касающиеся правопреемства, применения процессуальных норм.

Среди основных выводов, в частности, можно выделить следующие.

Занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданином-покупателем своим правом.

Если со стороны работодателя нет мотивированного письменного отказа присоединиться к изменениям, которые вносятся в отраслевое тарифное соглашение (заключенное на федеральном уровне), то оно распространяется на него с учетом этих поправок.

Суд может отказать в признании недействительной крупной сделки АО, ООО, если участник, который пытается ее оспорить, злоупотребляет своим правом (например, он использует корпоративные правила исключительно для того, чтобы причинить вред контрагенту).

В иске об исключении участника из ООО будет отказано, если нормальной хоздеятельности данного юрлица препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика (и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

Факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе - не основание для того, чтобы признать его правопреемником должника (по договорам), который умер.

Проанализирована практика применения некоторых норм КоАП РФ.

В частности, указано, что следует понимать под подложными государственными регистрационными знаками.

Это знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном порядке.

Кроме того, это знаки, имеющие какие-либо изменения, которые искажают нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также выданные при госрегистрации другого транспортного средства.

Рассмотрены некоторые вопросы, возникающие из-за произошедшего реформирования судов.

Отдельные разъяснения даны в форме ответов на вопросы.

Приведены правовые позиции международных договорных органов ООН (комитетов по правам человека, против пыток, по правам инвалидов), а также извлечения из практики Европейского суда по правам человека.

 

Решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N АКПИ14-1093 Об оспаривании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г.

Признаны недействующими Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут.

Эти рекомендации касались как публичного, так и частного сервитута.

Исходя из них, плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земли или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с подобным ограничением его прав.

ВС РФ пришел к выводу о том, что данные рекомендации незаконны, пояснив следующее.

Временные рекомендации имеют все признаки нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан.

Поэтому данный акт подлежал регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию.

Между тем рекомендации не прошли госрегистрацию и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям в некоторых случаях суд вправе удовлетворить заявление о признании акта недействующим без исследования всех обстоятельств по делу, в т. ч. самого содержания акта.

Такое допустимо в случае, если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта было нарушено хотя бы одно из определенных требований.

Речь идет о требованиях, нарушение каждого из которых - основание для признания акта недействующим (в частности, когда не соблюдены правила введения подобных актов в действие).

С учетом этого оспариваемые рекомендации признаются недействующими со дня вступления данного решения в силу.

 

Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1261 Об оспаривании пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090

Оспаривалось одно из требований ПДД.

Согласно этому требованию водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В таком виде данное требование действует с 08.04.2014.

До этого предусматривалось, что водитель при упомянутом повороте обязан уступить дорогу велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

По мнению заявителя, данное положение не соответствует Закону о безопасности дорожного движения, а также не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности.

ВС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

По Закону о безопасности дорожного движения не допускается менять порядок организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня такой безопасности.

Упомянутые изменения ПДД направлены на упорядочение и повышение безопасности всех участников дорожного движения, в т. ч. велосипедистов и пешеходов.

Такие поправки не могут рассматриваться как снижение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Несостоятелен довод о том, что новая редакция нормы приравняла велосипедиста к пешеходу и позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть как по пешеходному переходу, так и вне его.

Так, ПДД запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Оспариваемое положение находится в разделе ПДД, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортом, уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево.

Соответственно, содержание упомянутого требования является по своему содержанию ясным и не допускает неоднозначного толкования.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-923 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, о признании недействительными решений инспекции о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников общества, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, установленные ранее не имеют преюдициального характера для банка как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре

Оспаривались договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО. По ним были отчуждены принадлежавшие иностранной компании доли в ООО (99% и 1%). Общая цена сделок - 10 тыс. руб.

В иске было отказано. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Спорные договоры подчинены российскому законодательству.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает эта сделка.

По мнению одного из истцов, обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении обеих сторон. Он обращал внимание на судебные процессы в Высоком Суде Ирландии, в рамках которых получены аффидавиты о направленности действий бенефициаров компании на вывод ее активов с определенной целью. А именно: воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащие ей доли российского юрлица в погашение задолженности по заемным обязательствам. Истец указывал на факт продажи компанией в преддверии ее банкротства единственного актива за символическую цену, последующую перепродажу долей, скрытую от суда, рассматривающего спор, другие обстоятельства.

Вопросы о статусе данного истца как кредитора в деле о банкротстве компании, о моменте возбуждения процедуры ее несостоятельности имеют существенное значение, но судами не исследовались.

Суды также не исследовали условия договоров, касающиеся цены сделок, не проверили доводы о реализации актива за символическую сумму.

Судами не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу. В такой ситуации ответчики должны доказать, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Судами не дана должная оценка как позиции истца, так и суждениям его процессуальных оппонентов о мотивах и экономических целях спорных действий.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-240 Суд оставил без изменения постановление арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку ошибочная ссылка суда на иной номер дела не привела к принятию неправильного судебного акта

Сетевая компания оказывала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств предприятия. Разногласия возникли по поводу условий технологического присоединения потребителя к сетям сетевой компании (через энергоустановки производителя электроэнергии (ТЭЦ) или нет). Они, в свою очередь, влияют на стоимость соответствующих услуг.

Сетевая компания отрицала факт присоединения предприятия через энергоустановки ТЭЦ. Она рассчитала стоимость услуг исходя из тарифов, предусмотренных для каждого из уровней напряжения, на котором осуществлено присоединение потребителя (высокого и среднего), а также величин мощности на этих уровнях. Ввиду этого сетевая компания просила взыскать со сбытовой компании, применявшей иной расчет, задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Кассационная инстанция удовлетворила иск. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с таким решением, отметив следующее.

В соответствии с методическими указаниями ФСТ России потребитель, присоединенный к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии и получающий от него весь объем потребляемой электроэнергии, оплачивает услуги по передаче электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электросетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электросетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. В аналогичном порядке оплачиваются услуги, которые оказываются потребителю в отношении части энергопринимающих устройств, присоединенных к электросетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии. Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчетов.

Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Для разрешения возникшего спора определяющее значение имеют следующие признаки. Во-первых, опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии. Во-вторых, уровень напряжения, на котором энергоустановки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Судебными актами по другому делу установлен факт отсутствия присоединения потребителя через энергоустановки производителя электроэнергии. В связи с этим иск удовлетворен правомерно.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 305-КГ14-78 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании незаконными действий общества по корректировке таможенной стоимости товаров и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нарушен принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в его единообразном истолковании и применении судами

Поводом для обращения компании в суд послужила корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных ею в Россию.

Причина корректировки - невключение в таможенную стоимость товаров платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Суды трех инстанций согласились с позицией таможни.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В данном случае компания ссылалась на то, что лицензионные платежи не должны включаться в таможенную стоимость товара, поскольку они относятся не только к ввозимой продукции.

Между тем по Закону о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу о стоимости сделки (по первому методу) к цене, фактически уплаченной (или подлежащей внесению), должны дополнительно начисляться, в т. ч., платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Поэтому спорные лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость.

В то же время в данном деле нужно было также учитывать следующее.

Относительно срока для обращения в суд по оспариванию решению таможни.

Ошибочен вывод о том, что этот срок должен исчисляться одновременно с периодом, установленным для обжалования решения во внесудебном порядке.

Как подчеркнула Коллегия, несостоятельна ссылка на то, что нет препятствий для того, чтобы обратиться в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган. Такой подход фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) таможни в досудебном порядке.

Поэтому в данном деле упомянутый срок должен был исчисляться с момента получения компанией копии решения ФТС России по жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора.

Кроме того, надо было учесть, что с 01.07.2010 ТК ТС введен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров (3 года вместо ранее предусмотренного 1 года).

В данном споре лишь часть товаров была оформлена и выпущена в обращение после 01.07.2010.

Нормы о новом сроке таможенного контроля не имеют обратной силы. Новое правовое регулирование может применяться лишь к изменившимся правоотношениям.

Поэтому применение нового срока таможенного контроля по всем товарам в т. ч. тем, которые выпущены в обращение до 01.07.2010, неправомерно.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 19-КГ 14-22 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик заключил договор аренды спорного земельного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем, а сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора в материалах дела не содержится

Спор возник по поводу внесения платы за аренду земли.

Одна из судебных инстанций сочла, что оснований для взыскания долга по платежам нет.

Она исходила из того, что на арендуемом участке имеются в т. ч. здание, объект незавершенного строительства, некапитальные сооружения, дорога, спецтехника. Часть из них принадлежала третьему лицу.

При этом данные объекты не были упомянуты в договоре аренды земли.

Более того, в договоре указывалось, что объекты недвижимости и инженерные коммуникации отсутствуют, ограничений в использовании и обременении участка не имеется.

Арендодатель при заключении договора не предоставил арендатору информацию и документы об этих строениях и об их собственнике.

Т. к. истец не исполнил обязательство по предоставлению ответчику участка, свободного от каких-либо обременений, для реализации своих прав по договору, у арендатора нет обязанности вносить арендные платежи.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал о них.

В данном деле арендатор заключил договор аренды спорного участка и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами нет. Договор не оспорен.

По ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены последним во время осмотра или проверки исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном деле все объекты, находящиеся на арендованном участке (нежилое здание, недостроенный объект, некапитальные сооружения и т. д.), с очевидностью обнаруживаются при осмотре земли. Соответственно, об их наличии арендатору должно было быть известно.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 18-КГ14-150 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, которым в иске отказано, поскольку обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем

Гражданка обратилась в суд с целью установить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Также истица просила признать завещание действительным и восстановить срок для принятия наследства.

Как указала гражданка, муж ее матери погиб в результате несчастного случая. В тот же день (перед смертью) им было составлено завещание на имя истицы в простой письменной форме.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования необоснованными и пояснила следующее.

Один нижестоящих судов, удовлетворяя иск, указал, что завещание было совершено в чрезвычайных обстоятельствах (получение огнестрельного ранения).

Это исключало возможность составить завещание в установленной ГК РФ форме, т. е. в присутствии двух свидетелей.

Между тем, как указала Коллегия, такой подход ошибочен.

По ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание по установленным правилами, может сделать следующее.

Такой гражданин может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Эти действия признаются его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

По смыслу данных норм и ранее сформулированных разъяснений обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей.

Такое присутствие свидетелей будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

В данном деле при составлении завещания свидетели не присутствовали.

Поэтому подобное завещание является ничтожным.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 18-КГ14-143 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании права собственности на земельный участок, которыми исковое заявление возвращено заявителю, поскольку при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок.

Но исковое заявление было возвращено. Основание - не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Т. е. отказ администрации муниципального образования (одного из ответчиков) в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила материал на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Земельный кодекс РФ не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок досудебное урегулирование спора не требуется. Ведь законом для данной категории дел это не предусмотрено.

Более того, истец обращался с заявлением в администрацию муниципального образования. Однако ему предложили представить необходимые документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, все действия, которые истцу было необходимо выполнить для разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка, были им совершены до обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о защите прав потребителей, которыми заявленные требования удовлетворены частично, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело об индексации взысканных судом денежных сумм на новое рассмотрение. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных по судебному решению денежных сумм. Он не является мерой ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке приведенной выше нормы ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное поступление которых задержалось на определенное время.

Индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена такая компенсация.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым они были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности. Но они не влияют при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Поэтому вывод судов о том, что индексация взысканных денежных сумм должна осуществляться с момента вступления судебного акта в законную силу, неверен.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 24-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует

Завещание оспаривалось на том основании, что при его составлении и подписании наследодатель в силу психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В признании завещания недействительным было отказано.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным. В такой ситуации соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

По делу проведены две посмертные судебно-психиатрические экспертизы. Их результат одинаков - на момент составления завещания наследодатель страдал хроническим психическим расстройством.

Несмотря на это, суд сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель был вменяем и не давал повода для подозрений о наличии у него психического заболевания.

Между тем свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

А для того, чтобы установить на основании этих и других имеющихся в деле сведений наличие или отсутствие психического расстройства и его степень, требуются именно специальные познания. Ими, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами. Так, в экспертном заключении указано, что показания свидетелей, характеризующих наследодателя как психически здорового, непрофессиональны, поверхностны.

Таким образом, суд основывался на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту. Но при этом он не учел заключения судебных экспертов, сделанные на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N АПЛ14-601 Об отказе в признании частично недействующим абзаца второго пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001

Оспаривались положения, касающиеся аннулирования регистрации транспорта в органах ГИБДД.

Данная регистрация аннулируется, если орган внутренних дел, проводящий проверку, устанавливает определенные обстоятельства.

Речь идет о случаях, когда были представлены документы с недостоверной информацией, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки транспорта и т. д.

При аннулировании регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются (а при непредставлении - выставляются в розыск).

По мнению заявителя, данные нормы незаконны.

Так, подобное аннулирование не предусмотрено законом и нарушает право собственника транспорта пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Апелляционная коллегия ВС РФ не согласилась с такой позицией и подчеркнула следующее.

Ограничения правомочий собственника транспорта установлены Законом о безопасности дорожного движения.

Данные ограничения выражаются в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и спецправилах допуска его в эксплуатацию.

Специфика правового режима транспорта связана с техпараметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Поэтому регистрация транспорта является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Сами по себе регистрационные действия, проводимые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения прав граждан.

Госавтоинспекция входит в состав полиции. Учитывая ее полномочия, она вправе запрещать эксплуатацию транспорта, который имеет скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо госзнаки, а равно при несоответствии маркировки данным в регистрационных документах.

Сами по себе регистрационные действия, проводимые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения прав граждан.

Таким образом, порядок прекращения (аннулирования) регистрации транспорта не противоречит законодательству, поскольку является частью специальных разрешительных функций, возложенных на Госавтоинспекцию.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 18-КГ14-157 Отменяя ранее принятые судебные постановления и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для принятия решения о включении в расчёт среднего заработка выплаченных заявителю премий, поскольку дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом министра обороны РФ, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счёт средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников

Бывший работник учреждения Минобороны России обратился в суд с целью взыскать зарплату, компенсацию морального вреда.

Как указал истец, при его увольнении ответчик рассчитал средний месячный заработок для оплаты отпускных, не включив в него допвыплаты.

Речь шла о суммах, выплачиваемых дополнительно военнослужащим-контрактникам и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (по приказу Министра обороны РФ).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования необоснованными и пояснила следующее.

В силу ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В данном случае оплата труда истцу производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны России, воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ.

Данным актом предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в т. ч. высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала.

Упомянутые допвыплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала перечисляются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели.

Из приведенных выше норм следует, что указанное дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

Эти выплаты осуществлялись только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, т. е. за счет экономии бюджетных денег в пределах лимитов, доводимых на такие цели Минобороны России.

С учетом этого не было оснований для того, чтобы включать подобные выплаты в расчет среднего заработка при увольнении истца.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, которым дело о прекращении неправомерного использования товарного знака направлено на новое рассмотрение, и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обусловливать угрозу их смешения потребителями

Поводом для обращения ИП в суд послужило использование принадлежащего истцу бренда.

Как указал истец, ответчик использует слова, входящие в состав его комбинированного бренда в отношении тех же товаров и услуг.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение, указав, что нужно оценить сходство до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что для этого не было оснований, и пояснила следующее.

В силу ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В комбинированном товарном знаке может присутствовать неохраняемый словесный элемент, не занимая в бренде доминирующее положение.

Это означает, что такой элемент не влияет на общее восприятие товарного знака и не подлежит правовой охране, поскольку является общераспространенным понятием.

В данном деле ответчик использовал неохраняемые словесные элементы комбинированного товарного знака истца.

Подобные словесные элементы ("Ритуал" и "Сервис") в комбинированном товарном знаке не обладают признаками охраноспособности.

Поэтому использование таких элементов другими лицами, в т. ч. в предпринимательской деятельности в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Соответственно, в данном случае не требовалось оценивать сходство бренда истца и обозначения, используемого ответчиком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку судами нижестоящих инстанций было неверно определено начало течения срока исковой давности, что повлекло принятие неправильного решения

Страхователь просил взыскать со страховщика страховое возмещение за похищенное имущество.

Суды сочли, что пропущен срок исковой давности. По их мнению, он должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что начало течения указанного срока определено неправильно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Президиум ВАС РФ также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора. И именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок. А при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то применяется следующее правило. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-2019 Суд отменил постановление суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, не предусмотрена законодательством о кадастре

Поводом для обращения компании в суд послужил отказ в проведении кадастрового учета помещения.

Отказ был мотивирован тем, что в техплане данного помещения был указан кадастровый номер объекта незавершенного строительства (здания, в котором оно располагалось).

Т. е. для кадастрового учета предоставлены документы, не соответствующие требованиям.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла отказ правомерным и указала следующее.

Спорное помещение находилось в здании, которое являлось объектом незавершенного строительства (со степенью готовности 70%).

Здание прошло техинвентаризацию, но как объект в целом не учтено, т. к. не сдано в эксплуатацию.

Права на него как на недвижимость зарегистрированы не были (учтен лишь как объект незавершенного строительства).

Из Закона о кадастре следует, что кадастровый учет недвижимости проводится в отношении здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

При этом, исходя из законодательства, помещением признается часть здания или сооружения, а не объекта незавершенного строительства.

Следовательно, Законом о кадастре предусматривается проведение кадастрового учета в отношении помещений в зданиях, которые уже введены в эксплуатацию.

Наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение.

Это, в свою очередь, может повлечь изменение характеристик, состава помещений, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техплане здания, сооружения.

Таким образом, закон не предусматривает возможность постановки на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено.

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru