Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 22 декабря 2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 13.12.2010г.) надзорную жалобу представителя ООО « ...» Хакимьяновой Р.Р. на основании доверенности №10-93 от 29.10.2010г. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфа от 07 сентября 2010г. и решение Калининского районного суда г.Уфа от 07 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ООО « ...»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфа от 07 сентября 2010г. ООО « ...» (далее – Общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с конфискацией товара – электронного ключа, 1 грузовое место, код ..., вес 0,6кг, который находится на хранении на СВХ ООО «Транстерминал», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, за нарушение сроков временного хранения товаров.

Решением Калининского районного суда г.Уфа от 07 октября 2010г. постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфа от 07 сентября 2010г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ООО « ...» Хакимьянова Р.Р. обжаловала их в Верховный суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. При этом указывая, что Общество не является субъектом правонарушения, электронный ключ в его адрес был поставлен ошибочно, договор на его поставку Обществом не заключался, предприятие не является его собственником или владельцем и не имеет права пользования данным ключом на территории РФ. Также полагают, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, без его надлежащего извещения, процессуальные права представителю не были разъяснены, протокол составлен и направлен Обществу с нарушением сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16.16. КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст.170 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, исключая международные почтовые отправления.

Вывод судебных инстанций о виновности ООО « ...» в нарушении сроков временного хранения товаров является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Как усматривается из материалов дела, ООО « ...» согласно отчету о принятии товаров на хранение от 16.03.2010г. № ... поместило на склад временного хранения ООО «Транстерминал» товар – электронный ключ, 1 грузовое место, вес 0,60 кг, код ..., фактурная стоимость товара 12,50 фунтов стерлингов (л.д.17).

Согласно уведомлению начальника Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни № ... от 28.04.2010г. ООО « ...» уведомлено, что срок временного хранения товаров, ввезенных по транспортной накладной от 15.03.2010г. № ... истекает 16.05.2010г. (л.д.19).

ООО « ...» обращается с заявлением, подписанным ведущим специалистом ВЭС Ш.А.А., от 12 мая 2010г. № ... о разрешении продлить срок хранения товаров на СВХ ООО «Транстерминал» на два месяца по мотиву отсутствия технических характеристик (л.д.20).

На основании данного заявления Общества таможенным органом продлен срок временного хранения товара – электронный ключ до 16.07.2010г., т.е. до предельного.

Однако меры по надлежащему таможенному оформлению товара, размещенного на складе временного хранения ООО «Транстерминал», поступивших в адрес ООО « ...» в установленный срок не приняты. 19.07.2010г. № ... составлен акт об истечении сроков временного хранения данного товара 16.07.2010г. (л.д.23).

12.07.2010г. Общество обратилось в таможенный орган с письмом о признании товара, размещенного на складе временного хранения ООО «Транстерминал», бесхозным, мотивируя тем, что груз прибыл по ошибке.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по мотиву, что Общество не является субъектом правонарушения, является необоснованным.

Как следует из показаний представителя ООО « ...» Хакимьяновой Р.Р., специалиста по внешнеэкономическим связям Ш.А.А., ими не оспаривается, что в адрес Общества из Великобритании прибыл товар – ключ лицензионный, 1 штука. Однако указывается, что Общество не заключало внешнеэкономический контракт на поставку данного товара, не является его собственником или владельцем и не имеет права пользования им на территории РФ.

Согласно документам – товарно-транспортной накладной № ... от 15.03.2010г., авиационной накладной № ... от 09.03.2010г., накладной от 04.03.2010г., инвойсу № ... от 04.03.2010г., переводу инвойса, письму № ... от 15.03.2010г. (л.д.10-18), накладной № ... из HSBS Bank RLC. Объединенное королевство, содержимым которого является лицензионный ключ, необходимый для запуска лицензионной программы, грузополучателем товара является ООО « ...», следовательно, декларантом груза.

Письмом № ... от 15.03.2010г. специалиста Ш.А.А в адрес Самарской таможни, согласно которому в адрес ООО « ...» поставлен электронный ключ, грузополучателем которого является Общество, значимые по делу обстоятельства подтверждаются дополнительно (л.д.16).

Этим же предприятием данный товар - электронный ключ был помещен на склад временного хранения ООО «Транстерминал», по истечении двух месяцев его хранения, затем продлен срок его временного хранения до предельного, т.е. до 16.07.2010г.

Указанные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ООО « ...» прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации товара, являются достаточными обстоятельствами для признания его лицом, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" в адрес указанной организации Башкортостанской таможней направлялись уведомления об истечении первоначального срока хранения товара, затем о его истечении 16.07.2010г., предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

До истечения установленного ст.170 Таможенного кодекса Таможенного союза срока ООО « ...» таможенное оформление товаров не произведено, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара не исполнена. При отсутствии заключенной сделки лицом, обязанным совершить таможенные операции для выпуска товара, является лицо, имеющее право владения или пользования товарами, либо иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с ГК РФ или Таможенным кодексом Таможенного союза для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товаром, находящимся под таможенным контролем.

Таким образом, бездействие ООО « ...» при указанных выше обстоятельствах образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.16 КоАП РФ.

Действиям ООО « ...» судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении проверены и признаются необоснованными. Требования ст.28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Протокол об административном правонарушении 21.07.2010г. составлен в отсутствие представителя ООО « ...» при наличии данных о его надлежащем извещении телеграммой от 19.07.2010г., врученной секретарю К. 20.01.2010г. в 9.25час. местного времени, т.е. заблаговременно (л.д.26). Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества в день его вынесения сопроводительным письмом от 21.07.2010г. №16-24/590 (л.д.29), его получение не оспаривается в жалобе. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы судебными инстанциями соблюдены. Дело и жалоба районным судом рассмотрены при участии представителя Общества Хакимьяновой Р.Р.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфа РБ от 07 сентября 2010г. и решение Калининского районного суда г.Уфа РБ от 07 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ООО « ...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан п/п Иващенко В.Г.

Справка

мировой судья Гайнитдинов А.М.

федеральный судья Бикчурина О.В.

№ ...0