Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 15 февраля 2011 г.

Кировский областной суд

Судья Финченко М.С. Дело № 33-407

3 февраля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Бобровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Белозеровой ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ездакова ФИО16 58 101 рубль 97 копеек - стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю Ford Fusion, государственный знак №, принадлежащему Ездакову А.В.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ездакова ФИО17 судебные издержки: 1435 рублей - услуги автоэксперта, 520 руб. 54 коп. -стоимость услуг связи, 560 рублей - стоимость рекламных услуг в СМИ, 2019 руб. - расходы по уплате госпошлины, 800 рублей - оформление судебных доверенностей, 3000 рублей - услуги представителя.

Всего взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ездакова ФИО18 66 436 рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Белозеровой Н.В. адвоката Лобанова А.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ездаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, указал, что 01.10.2010. года его жена Ездакова Т.Г. двигалась на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «Ford Fusion» в г. Кирове по левой полосе ул. Лепсе от ул. Кирпичная в сторону ул. Сормовская, на перекрестке улиц Лепсе и Сормовская намеревалась совершить поворот направо, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская встречные автомашины, и, когда включился красный сигнал светофора, начала выполнять маневр поворота налево. В это время в автомашину под управлением Ездаковой Т.Г. въехала автомашина ВАЗ-21093 под управлением Белозёровой Н.В., от данного удара автомашину «Ford Fusion» отбросило назад, из-за чего она столкнулась с выполнявшей следом за ней маневр поворота налево автомашиной ГАЗ-31105 под управлением водителя ФИО19 А.Н., принадлежащей на праве собственности ФИО20 А.В. Его автомобиль «Ford Fusion» получил механические повреждения, что явилось следствием нарушения водителем Белозёровой Н.В. п. 6.2 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности водителя Белозёровой Н.В. по договору ОСАГО на момент данного ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих». Согласно экспертному заключению ГУ « <данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причинённого его автомобилю, составила 58 101 руб. 97 коп., который он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы: стоимость экспертизы 1435 руб., стоимость услуг связи 560 руб., стоимость рекламных услуг в СМИ 520 руб. 54 коп., расходы на оформление судебных доверенностей 800 руб., услуги представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 019 руб.

С решением суда не согласна Белозерова Н.В., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что она нарушений ПДД не допускала, ДТП произошло по причине нарушения ПДД Ездаковой Т.Г., которая нарушила п.13.4 ПДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 г. в 07 час. 45 мин. в г. Кирове на ул. Лепсе в районе дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля «Ford Fusion» под управлением водителя Ездаковой Т.Г., принадлежащего Ездакову А.В., автомобиля ГАЗ-31105 под управлением ФИО21 А.Н., принадлежащего ФИО22 А.В., автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Белозеровой Н.В., принадлежащего Белозеровой Н.В.

Судом установлено, что автомобиль «Ford Fusion» под управлением Ездаковой Т.Г. и автомобиль ГАЗ-31105 под управлением ФИО23 А.Н. выехали на разрешающий сигнал светофора по левой полосе на перекрёсток улиц Лепсе и Сормовской, намереваясь выполнить поворот налево на ул. Сормовскую. После того, как автотранспортным средствам, движущимся по ул. Лепсе загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобили «Ford Fusion» и ГАЗ-31105, в соответствии с п. 13.7 ПДД, стали заканчивать маневр поворота налево. В это время водитель Белозёрова Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, в нарушения 6.13 ПДД, выехала на перекресток улиц Лепсе и Сормовской со стороны ул. Физкультурников в сторону пл. Лепсе, двигаясь прямо, совершив в результате столкновение с автомашиной «Ford Fusion», которая от удара подалась назад и столкнулась с идущей позади нее автомашиной ГАЗ-31105.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания Ездаковой Т.Г., ФИО24 Т.А., ФИО25 А.Н. и ФИО26 А.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Оценивая показания Белозеровой Н.В., ФИО27 Д.Ю., ФИО28 Е.А. о том, что водитель Белозерова Н.В. выполняла движение на разрешающий сигнал светофора, суд пришел к выводу об их недостоверности, они опровергаются показаниями Ездаковой Т.Г., ФИО29 Т.А., ФИО30 А.Н. и ФИО31 А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей ФИО32 Д.Ю. и ФИО33 Е.А. содержат существенные противоречия относительно времени и места встречи друг с другом в тот день.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: