Решение

Судья Пипник Е.В. Дело №22-3302

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Гребенникова А.В. – адвоката Луневой Н.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Гребенникова А.В., на бездействие следователя УФСНК России по РО Нестеровой М.А., выразившееся в не проведении повторной фоноскопической экспертизы по уголовному делу № 2009868602.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя УФСНК России по РО Нестеровой М.А., выразившееся в не проведении повторной фоноскопической экспертизы по уголовному делу № 2009868602. Заявитель указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела следователь Нестерова М.А., одновременно ознакомила его с постановлением о назначении и заключением проведенной по делу фоноскопической экспертизы, с которым он был не согласен, поскольку в исследуемый экспертом период находился в местах лишения свободы и был лишен возможности пользоваться сотовым телефоном, в силу чего голос, указанный в экспертизе ему не принадлежит. Образцы голоса с его согласия и в присутствии адвоката у него не брались, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении повторной фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которого следователем было отказано в связи в связи с нецелесообразностью.

Судом отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Гребенникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя УФСНК России по РО Нестеровой М.А., выразившееся в не проведении повторной фоноскопической экспертизы по уголовному делу № 2009868602.

При этом суд указал, что обвиняемый Гребенников А.В. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта № 1234 от 17 августа 2010 года, по результатам которого обвиняемым было заявлено ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством, рассмотренное следователем Нестеровой 11 февраля 2011 года.

04 марта 2011года обвиняемым Гребенниковым А.В. было подано письменное ходатайство о назначении по делу независимой фоноскопической экспертизы в ООО «Центр речевых технологий» в г.Санкт-Петербурге, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения и был лишен возможности заявлять отводы экспертам и ставить дополнительные вопросы. Ходатайство поступило в следственную службу ФСКН по РО 10 марта 2011 года.

12 марта 2011 года начальником 1-го отдела СС УФСКН РФ по РО Нестеровой М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по мотивам того, что у органа расследования отсутствуют основания не доверять экспертному учреждению - Базовой экспертно-криминалистической службы ФСКН России по РО которой была проведена фоноскопическая экспертиза, и при назначении экспертизы не было допущено процессуальных нарушений.

Суд так же принял во внимание, что постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года по жалобе Гребенникова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ вопрос о законности назначения и проведения фоноскопической экспертизы по уголовному делу № 2009868602 получил свое полное разрешение и не может являться предметом для повторного разбирательства, в силу чего жалоба заявителя может быть рассмотрена только в части соблюдения процессуальных норм при рассмотрении следователем Нестеровой М.А. поступившего ходатайства заявителя от 04 марта 2011 года.

Суд пришел к выводу, что в действиях следователя УФСКН РФ по РО Нестеровой М.А. не усматривается нарушений процессуального законодательства при разрешении ходатайства обвиняемого Гребенникова А.В. о назначении повторной фоноскопической экспертизы, постановление от 12 марта 2011 года вынесено следователем в установленные законодательством сроки и мотивированно в достаточной степени, в том числе и в части отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

В своей кассационной жалобе защитник Гребенникова А.В. – адвокат Лунева Н.Г. просит отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд в своем постановлении указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, производство которой поручается другому эксперту; при прослушивании образов голоса, направленных на экспертизу, защитой было обнаружено, что на СД-диске присутствуют два голоса, с каким из двух голосов эксперт сравнивает голос Гребенникова А.В. неизвестно и в содержании самой экспертизы данное объяснение отсутствует; защимтник обращает внимание на то, что согласно практике Верховного суда РФ образцы голоса должны быть даны добровольно с согласия лица и в присутствии защитника;

- заявителем Гребениковым А.В. обжаловался отказ следователя Нестеровой М.А. в проведении повторной экспертизы, по основаниям недоверия заключению эксперта по фоноскопической экспертизы, т.к. в момент предварительного следствия по уголовному делу он находился в местах лишения свободы, и не мог пользоваться сотовой связью, за все время предварительного расследования по данному уголовному делу он не был наказан начальником учреждения, где отбывал наказание, за пользование и хранение запрещенных предметов, а именно сотового телефона, что дает основания не доверять экспертизе, проведенной экспертом УФСКН РФ по Ростовской области;

- суд принял во внимание постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года о законности назначения и проведения фоноскопической экспертизы, которое на момент рассмотрения жалобы о не назначении повторной фоноскопической экспертизы в ООО «Центр речевых технологий» в г. Санкт-Петербурге, было обжаловано в суд кассационной инстанции и не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения ( часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Гребенникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела, в то время как согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку несогласие заявителя с указанными действиями (бездействиями) следователя не может рассматриваться как нарушение доступа Гребенникова А.В. и его защитника к правосудию либо как ущемление конституционных прав и свобод заявителя, так как обвиняемый и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела и возможного судебного разбирательства, в том числе и путем заявления соответствующих ходатайств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Гребенникова А.В., на бездействие следователя УФСНК России по РО Нестеровой М.А., выразившееся в не проведении повторной фоноскопической экспертизы по уголовному делу № 2009868602, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи