Решение

Дело №33-1541/2011год Докладчик Астровко Е.П..

Судья Павлова Н.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Смирновой М.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Смирновой М.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Муромского отделения № 0093 о признании условий договора недействительным, применении недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика – Быкову Б.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Муромского отделения № 0093 о признании недействительными условий кредитного договора **** от **** установленных п.п.3.1, 3.2, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ней и ответчиком **** был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в размере **** на ремонт объекта недвижимости под 12, 25 % годовых. При этом ответчик включил в договор условие, об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф), и только при его исполнении производится выдача кредита (п. 3.1, 3.2). Истец считала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают права потребителей.

В судебном заседании Смирнова М.А. исковые требования поддержала. Полагала, что комиссия за обслуживание ссудного счета удержана незаконно, ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивала в ****.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ в лице Муромского отделения № 0093 по доверенности Быкова Н.И. иск не признала, пояснив, что все условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец Смирнова М.А. при заключении договора не заявила требования об исключении пункта об уплате комиссии. Поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова М.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, **** между АК Сберегательным банком РФ в лице Муромского отделения № 0093 и Смирновой М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику Смирновой М.А. был предоставлен кредит в размере ****. на срок до **** с уплатой процентов в размере 12,25 % годовых за пользование кредитом на ремонт жилого помещения.

Банк при заключении указанного кредитного договора включил в договор условия (п.3.1), что при предоставлении кредита, заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере ****. не позднее даты выдачи кредита, и (п. 3.2), что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а операцию по открытию счета как отдельную дополнительную услугу, указав, что, заключив вышеуказанный кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд не учел следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований Смирновой М.А. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя признать правильным.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки оспоримой, который составляет, согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В данном случае требования заявлены и признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, по основанию их несоответствия требованиям закона, и подлежат рассмотрению в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления, о последствиях которых установлен в три года, с момента, когда началось исполнение кредитного договора.

Учитывая, что сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав Смирновой М.А. как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Как видно из материалов дела, Смирнова М.А. настаивая на иске, просила о взыскании убытков, возникших из-за неправомерного пользования Сбербанком РФ денежными средствами в сумме ****, незаконно уплаченных ею при заключении кредитного договора.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, применить закон, подлежащий применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, проверить правильность предоставленных истцом расчетов, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гороховецкого районного суда от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Астровко Е.П.

Склярова Е.И.