Решение

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-9472

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Боруновой Елены Юрьевны, Мигачевой Ирины Юрьевны на решение Озерского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Яцевичус Галины Арсентьевны к Боруновой Елене Юрьевне, Мигачевой Ирине Юрьевне о сносе гаража, березы, о восстановлении части жилого дома,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Боруновой Е.Ю. и Мигачевой И.Ю. - адвоката Трифоновой Л.И., представителя Яцевичус Г.А. - Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а :

Истец Яцевичус Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Боруновой Е.Ю., Мигачевой И.Ю. о сносе гаража, березы, о восстановлении части жилого дома. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Борунова Е.Ю., Мигачева И.Ю. являются сособственниками другой части жилого дома, которую они снесли и возвели отдельно стоящий жилой дом, пристроив со стороны ее части жилого дома на расстоянии 4 м гараж, что не соответствует требованиям СНиП. В результате сноса Боруновой Е.Ю., Мигачевой И.Ю. части жилого дома была повреждена крыша, находящаяся над ее частью жилого дома, которая накренилась, появились трещины на бывшей разделительной стене, перекосились дверные проемы, разделительную стену Борунова Е.Ю., Мигачева И.Ю. заделали ненадлежащим образом. На земельном участке Боруновой Е.Ю., Мигачевой И.Ю. растет береза, находящаяся на расстоянии менее 1 м от ее сарая и забора, что препятствует ей в ремонте сарая, береза растет с южной стороны ее части жилого дома и летом затеняет весь двор. Просила обязать Борунову Е.Ю., Мигачеву И.Ю. снести гараж, спилить березу, заделать крышу жилого дома железом, восстановить принадлежащую ей часть жилого дома.

Ответчики Борунова Е.Ю., Мигачева И.Ю. и их представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что имеющиеся в части жилого дома Яцевичус Г.А. повреждения не связаны со сносом их части жилого дома, так как жилой дом ветхий, давно не ремонтировался; что целостность крыши жилого дома не была нарушена, остался свес крыши от их части жилого дома, который был покрыт специальным материалом; что береза саморослая, растет за сараем Яцевичус Г.А. и не мешает ей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 03.03.11 г. иск удовлетворен частично: на Борунову Е.Ю., Мигачеву И.Ю. возложена обязанность спилить расположенную на их земельном участке березу; восстановить металлическую кровлю пристройки «а1» (обить свес крыши металлом); выровнять полы, дверные проемы и двери в пристройке «а1», принадлежащей Яцевичус Г.А.

Не согласившись с решением суда, ответчики Борунова Е.Ю., Мигачева И.Ю. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством дела установлено, что определением Озерского городского суда Московской области от 22.10.07 г. было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по которому Мигачевой И.Ю. и Боруновой Е.Ю. была выделена часть жилого дома площадью 39,2 кв.м, а Яцевичус Г.А. - площадью 25,0 кв.м.

Мигачева И.Ю., Борунова Е.Ю. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) земельного участка площадью 1.096 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Распоряжением главы городского поселения Озеры Московской области от 14.05.09 г. Мигачевой И.Ю. и Боруновой Е.Ю. был разрешен снос их части указанного жилого дома.

14.05.09 г. Мигачевой И.Ю. и Боруновой Е.Ю. было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

Экспертом действительно было установлено, что износ строений истца составляет 70 процентов.

При этом эксперт в судебном заседании дополнил свое заключение показав о том, что

- пока жилой дом составлял единое целое, пол строений лит. «а» и «а1» также составлял единое целое, тем самым часть пола в строении лит. «а» уравновешивала часть пола в строении лит. «а1», а в результате сноса строения лит. «а» и несоблюдения последовательности работ по ее реконструкции произошла деформация пристройки лит. «а1»;

- крыша части дома истца была покрыта металлом, поэтому оставшаяся часть ее крыши также должна быть покрыта металлом, чтобы не нарушалась ее целостность.

Ответчики доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению в части жилого дома истца металлической кровли и выравниванию полов, дверных проемов и двери в пристройке лит. «а1».

Что касается решения суда в части возложения на ответчиков обязанности спилить расположенную на их земельном участке березу, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В заключении эксперт указал, что расположение этой березы не соответствует требованиям СНиП, но листва березы часть жилого дома истца не затеняет, и затемнение на сохранность жилого дома не влияет.

В судебном же заседании эксперт пояснил о том, что в летнее время береза затеняет двор истца, и опадающая листва скапливается во дворе дома.

При этом эксперт проводил экспертизу 25.12.10 г. с осмотром предметов исследования 20.11.10 г. Следовательно, данные показания эксперта в судебном заседания от 15.02.11 г. ни на чем не основаны, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, истец не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, реального нарушения ее прав указанной березой.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Озерского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в части возложения на Борунову Елену Юрьевну, Мигачеву Ирину Юрьевну обязанности по спиливанию березы отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Яцевичус Галины Арсентьевны к Боруновой Елене Юрьевне, Мигачевой Ирине Юрьевне о сносе березы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Боруновой Елены Юрьевны, Мигачевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: