Решение

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-9496

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Кужеля Юрия Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу

по исковому заявлению ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» к Кужелю Юрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о возмещении вреда,

по встречному исковому заявлению Кужеля Юрия Александровича к ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» обратилось в суд с иском к ответчику Кужелю Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о возмещении вреда. Свой иск мотивировало тем, что 27.06.09 г. между ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» и Кужелем Ю.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 206/2706, по которому ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» предоставило Кужелю Ю.А. во владение и пользование автомобиль марки «Рено Логан». По окончании срока аренды транспортное средство ему возвращено не было. Кужель Ю.А. выехал за пределы территории РФ, где его пассажиры были задержаны правоохранительными органами Республики Беларусь в г.Лида, а автомобиль был помещен на стоянку в качестве вещественного доказательства. 28.03.10 г. ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» своими силами забрало автомобиль. Сотрудники ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» были откомандированы в г.Лида для возвращения автомобиля, им были выплачены командировочные, а также были понесены расходы по оплате платных дорог. Просило взыскать с Кужеля Ю.А. задолженность по арендной плате за период с 01.10.09 г. по 28.03.10 г. в размере 267.000 руб., пеню в размере 133.500 руб., в возмещение вреда 46.642 руб. 18 коп.

Ответчик Кужель Ю.А. иск не признал и предъявил к ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» встречный иск о признании сделки недействительной. Свой встречный иск мотивировал тем, что фактически договор аренды транспортного средства был заключен ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» не с ним, а с иными лицами - Стеблевым С., Хромых А., которые вели переговоры с ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» о заключении договора аренды, а он только подписал договор. Поездка в Республику Беларусь была необходима Стеблеву С. и Хромых А. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.02.10 г. ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» было отказано в иске о возврате автомобиля. Просил признать недействительным заключенный между ним и ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» договор аренды автомобиля без экипажа № 206/2706 от 27.06.09 г., применить последствия недействительности сделки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.03.11 г. иск ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» удовлетворен частично: в пользу ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» с Кужеля Ю.А. взысканы задолженность по арендной плате за период с 02.10.09 г. по 28.03.10 г. в размере 267.000 руб., пеня в размере 60.000 руб., в возмещение расходов по доставке автомобиля 8.402 руб., почтовых расходов 240 руб.; в удовлетворении встречного иска Кужеля Ю.А. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 22.03.11 г. в пользу ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» с Кужеля Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик Кужель Ю.А. подал на них кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 27.06.09 г. между ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» (арендодатель) и Кужелем Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 206/2706, по которому ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» предоставило Кужелю Ю.А. автомобиль марки «Рено Логан» за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством на срок с 10 час. 20 мин. 27.06.09 г. до 11 час. 20 мин. 30.06.09 г.

Автомобиль был передан ООО «Центр Компьютерных технологий «Катрин» Кужелю Ю.А. по акту приема-передачи от 27.06.09 г.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что договор аренды автомобиля без экипажа № 206/2706 от 27.06.09 г. не противоречит действующему законодательству, и оснований считать его ничтожным не имеется; что в установленный договором аренды срок автомобиль возвращен арендодателю не был, что уже было установлено решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.02.10 г. по спору между теми же сторонами, был возвращен арендодателю только 28.03.10 г.; что понесенные арендодателем расходы по возвращению автомобиля документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Вина ответчика в нарушении условий заключенного с истцом договора аренды автомобиля в виде запрета вывоза автомобиля за пределы РФ и в изъятии автомобиля органами внутренних дел Республики Беларусь установлена решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.02.10 г., в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика арендных платежей в связи с не возвратом автомобиля (это право также установлено указанным решением суда), в связи с чем эти обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторной переоценке.

Поскольку указанным решением суда в пользу истца с ответчика были взысканы арендные платежи за период с 03.07.09 г. по 01.10.09 г., то суд правомерно взыскал такие платежи за последующий период с 02.10.09 г. по 28.03.10 г. (дата возврата автомобиля во владение истца).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужеля Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: