Решение

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-6573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Кирилловой Анны Ивановны на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Кирилловой Анны Ивановны к администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кирилловой А.И. и ее представителя адвоката Саботрова Е.Ф.,

у с т а н о в и л а :

Истец Кириллова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что в 1995 году Молярова А.Н. обратилась в администрацию поселка им.Воровского Ногинского района Московской области с заявлением о передаче Кирилловой А.И. земельного участка № 116, расположенного по адресу: <адрес>. Она также обращалась с заявлением о передаче ей (Кирилловой А.И.) указанного земельного участка. Их заявления были удовлетворены. Письмом администрации пос. им.Воровского Ногинского района Московской области от 18.10.95 г. № 475 указанный земельный участок был передан в ее временное пользование под огород. Согласно карты (плана) границ земельного участка его площадь составляет 2.195 кв.м. Просила установить факт владения ею как своим собственным указанным земельным участком площадью 2.105 кв.м; признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация Ногинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Третье лицо СНТ «Ветеран» своего представителя в суд не направило.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кириллова А.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Молярова А.Н. пользовалась земельным участком № 116, расположенным по адресу: <адрес>

В 1995 году Молярова А.Н., Кириллова А.И. обратились в администрацию поселка им.Воровского Ногинского района Московской области с заявлениями о передаче земельного участка Кирилловой А.И.

Письмом администрации поселка им.Воровского Ногинского района Московской области от 18.10.95 г. № 475 указанный земельный участок площадью 2.195 кв.м был передан Кирилловой А.И. во временное пользование под огород.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся в собственность граждан, следовательно, находится в муниципальной собственности; что Кириллова А.И. не представила доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав СНТ «Ветеран»; что Кириллова А.И. не является членом СНТ «Ветеран»; что СНТ «Ветеран» не состоит на налоговом учете и не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; что Кириллова А.И. знала о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности; что фактическое пользование Кирилловой А.И. спорным земельным участком как своим собственным не может служить основанием для приобретения права собственности на него, и в отношении этого земельного участка не могут быть применены нормы гражданского законодательства о приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствие с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: