Решение

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-8930

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года частные жалобы Федосеевой Марии Михайловны, Девяткина Ивана Михайловича, Трубино Лидии Михайловны и Девяткиной Галины Васильевны, Смирновой Елены Владимировны, Девяткина Алексея Валерьевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М., действующей в своих интересах и интересах Федосеевой М.М. и Девяткина И.М., представителя Девяткиной Г.В. - Смирновой Е.В., Девяткина А.В. и его представителя Девяткиной М.А.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. обратились в суд с иском к ответчикам Девяткиным Г.В., А.В., Смирновой Е.В. о прекращении права собственности на земельные участки, об объединении земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, о выделе земельного участка.

Ответчики Девяткины Г.В., А.В., Смирнова Е.В. предъявили к Федосеевой М.М., Девяткину И.М., Трубино Л.М. встречный иск об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.12.10 г. производство по делу в части встречного иска Девяткиных Г.В., А.В., Смирновой Е.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, истцы Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. и ответчики Девяткины Г.В., А.В., Смирнова Е.В. подали на него частные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по делу в части встречного иска Девяткиных Г.В., А.В., Смирновой Е.В., суд сослался на то обстоятельство, что спор между сторонами об определении порядка пользования земельным участком уже разрешен, и имеется вступившее в законную силу определение суда по данному спору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Отношения по пользованию земельным участком, находящемуся в долевой собственности, носят длящийся характер и поэтому требование об определении порядка пользования таким земельным участком могут заявляться неоднократно.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-8930

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Федосеевой Марии Михайловны, Девяткина Ивана Михайловича, Трубино Лидии Михайловны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу

по исковому заявлению Федосеевой Марии Михайловны, Девяткина Ивана Михайловича, Трубино Лидии Михайловны к Девяткиной Галине Васильевне, Смирновой Елене Владимировне, Девяткину Алексею Валерьевичу о прекращении права собственности на земельные участки, об объединении земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, о выделе земельного участка,

по встречному исковому заявлению Девяткиной Галины Васильевны, Смирновой Елены Владимировны, Девяткина Алексея Валерьевича к Федосеевой Марии Михайловне, Девяткину Ивану Михайловичу, Трубино Лидии Михайловне об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М., действующей в своих интересах и интересах Федосеевой М.М. и Девяткина И.М., представителя Девяткиной Г.В. - Смирновой Е.В., Девяткина А.В. и его представителя Девяткиной М.А.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. обратились в суд с иском к ответчикам Девяткиным Г.В., А.В., Смирновой Е.В. о прекращении права собственности на земельные участки, об объединении земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, о выделе земельного участка. Свой иск мотивировали тем, что они на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.07.08 г. являются сособственниками (1/3 доля в праве у каждого) части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Смирнова Е.В., Девяткина Г.В. также являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) части указанного домовладения: лит. «А1», «А2», пом.№6, лит. «а», лит. «Г», «Г8». Девяткин А.В. является собственником части домовладения: лит. «А» пом. №№ 3, 4, лит. «А2» пом. №5-1, лит. «Г1», «Г2», забор 1. На основании определения Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.09 г. они являются сособственниками (по 215 кв.м у каждого) земельного участка, расположенного по указанному адресу. Просили объединить их земельные участки площадью по 215 кв.м каждый в один земельный участок площадью 645 кв.м; признать за ними право общей собственности на земельный участок площадью 645 кв.м; прекратить право собственности каждого из них на земельный участок площадью по 215 кв.м; выделить им земельный участок площадью 645 кв.м по варианту заключения землеустроительной экспертизы № 1, чертеж № 2.

Ответчики Девяткины Г.В., А.В., Смирнова Е.В. иск не признали и предъявили к Федосеевой М.М., Девяткину И.М., Трубино Л.М. встречный иск об определении порядка пользования земельным участком. Свой встречный иск мотивировали тем, что на основании определения Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.09 г. за каждой из сторон признано право собственности на земельный участок площадью по 215 кв.м. Право собственности сторон на земельные участки не зарегистрировано, границы земельных участков не установлены, поэтому оснований для объединения земельных участков Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М. не имеется. Поскольку границы не установлены, нет оснований считать, что Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. имеют смежные земельные участки. Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком. Просили определить порядок пользования земельным участком по чертежу № 3 варианта № 2 заключения землеустроительной экспертизы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Федосеева М.М., Девяткин И.М., Трубино Л.М. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.09.09 г. было утверждено заключенное между Федосеевой М.М., Девяткиным И.М., Трубино Л.М. и Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткиным А.В. мировое соглашение, по которому прекращено право общей собственности Федосеевой М.М., Девяткина И.М., Трубино Л.М., Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткина А.В. на земельный участок площадью 1.179 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установленное решением Орехово-Зуевского городского суда от 17.05.06 г., и за Девяткиной Г.В., Смирновой Е.В., Девяткиным А.В., Федосеевой М.М., Девяткиным И.М. и Трубино Л.М., за каждым, признано право собственности на земельные участки площадью по 215 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку истцами не оформлено право собственности на их земельные участки, их земельные участки не поставлены на кадастровый учет, и не определены их границы, то невозможно объединить их земельные участки; и что единый земельный участок не может принадлежать истцам на праве общей собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Суд исходил из того, что истцы, каждый, имеют на праве собственности на земельные участки площадью по 215 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.06 г. за сторонами, за каждым, признано право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок при жилом доме.

Определением того же суда от 23.09.09 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым за сторонами, за каждым, признано право собственности на земельные участки при жилом доме площадью по 215 кв.м.

До настоящего времени права сторон на земельные участки не зарегистрированы, земельные участки на кадастровом учете не стоят, их границы на местности не установлены, что указывает на неисполнение сторонами указанного определения суда и на наличие между ними спора в отношении земельного участка при жилом доме.

Кроме того, поскольку между сторонами имелся спор по земельному участку площадью 1.179 кв.м, то указанная в определении суда об утверждении мирового соглашения величина земельных участков (215 кв.м) фактически отражает долю сторон, каждого, в праве собственности на земельный участок при жилом доме в виде части его площади.

При таких обстоятельствах земельный участок при жилом доме имеет правовой режим общей долевой собственности.

Фактически истцами заявлен спор о выделе из земельного участка при жилом доме в их общую собственность.

Об этом уже было указано в определении судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.10 г., однако, суд указание судебной коллегии об этом и о подлежащих определению обстоятельствах, имеющих значение для дела, в нарушение п.1 ст.369 ГПК РФ проигнорировал, и тем самым оставил заявленный спор без разрешения.

Вывод суда о том, что истцам не может быть выделен земельный участок в общую собственность, не основан на действующем законодательстве, поскольку в силу ст.252 ГК РФ за истцами, при наличии их согласия на это, может быть признано право общей долевой собственности на часть земельного участка при жилом доме.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: