Решение

Судья Юдина О.Н. дело № 33-9431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Н.А.

на решение Каширского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года

по делу по иску Кузнецова Николая Александровича к МУ «Каширская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителей

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к МУ «Каширская центральная районная больница» и просил восстановить его на работе в Муниципальном учреждении «Каширская центральная районная больница» структурное подразделение: женская консультация в должности врача акушера-гинеколога женской консультации; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере112422 руб. 54коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача акушера-гинеколога женской консультации. Приказом № 550/1 от 20.12.2010г. был уволен с занимаемой должности по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Указал, что 13.12.2010г. находился на своем рабочем месте в женской консультации, вел прием пациентов. Примерно в 14.30 часов к нему в кабинет заглянула зам.главного врача по детству и родовспоможению ФИО2 и поинтересовалась его самочувствием, он ответил, что чувствует себя хорошо, на этом разговор закончился, он продолжил прием. Через 30-40 минут к нему в кабинет заглянула старшая акушерка и попросила зайти в кабинет заведующей. Когда он зашел в кабинет заведующей, там находились заместитель главного врача по детству и родовспоможению ФИО3, заместитель главного врача по лечебной части ФИО4, начальник отдела кадров ФИО5 и председатель профсоюза ФИО6 ФИО7 заявила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возразил, сказав, что абсолютно трезв и вышел из кабинета.

Пояснил, что после 13.12.2010г. он продолжал работать вплоть до 20.12.2010г., о том, что был составлен акт от 13.12.2010г. «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения», а также приказ № 321 от 13.12.2010г. «Об отстранении от работы» он узнал лишь 20.12.2010г., когда ему предложили расписаться в приказе № 550/1 от 20.12.2010г. об увольнении с занимаемой должности.

Считал увольнение незаконным, положенные в его основу доказательства сфабрикованными.

В судебном заседании Кузнецов Н.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что работодателем не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ. Пояснили, что истец от медицинского освидетельствования не отказывался, а просил работодателя уточнить правомерность такого освидетельствования.

Представитель ответчика МУ "Каширская центральная районная больница» иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Каширского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Кузнецов Н.А. на дату увольнения работал в МУ «КЦРБ» в должности врача акушера-гинеколога женской консультации, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-14).

Приказом N 550/1 от 20.12.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47).

В качестве основания для увольнения послужили: докладная записка от 13.12.2010г. заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО8 (л.д.57); приказ № 321 от 13.12.2010 года «Об отстранении от работы в связи с составлением акта № 16 от 13.12.2010 года «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения» (л.д.50); акт № 16 от 13.12.2010 года «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения» (л.д.58).

Судом установлено, что с приказом от 13.12.2010г. Кузнецов Н.А. был ознакомлен под роспись 20.12.2010 года (л.д.47).

Из акта №16 от 13.12.2010г. следует, что Кузнецов Н.А. 13.12.2010 года находился на рабочем месте в состоянии, похожем на алкогольное опьянение, обнаружены следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка, несвязная речь, в связи с чем истец был отстранен от работы, составлен соответствующий акт за №17 от 13.12.2010г. (л.д.58, 60).

Доводы истца о том, что с приказом № 321 «Об отстранении от работы в связи с составлением акта № 16 от 13.12.2010 года «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения» датированного 13.12.2010 года он не был ознакомлен под роспись в день его издания, как правильно указал суд не является юридически значимым обстоятельством, влекущем нарушение работодателем процедурыувольнения, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, не имеет правового значения отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием опьянения.

В ходе рассмотрения дела, истцом не отрицался факт его устного уведомления представителем работодателя об отстранении от работы 13.12.2010 года после 15.00 часов. Кузнецов Н.А. пояснил, что уехал около 16.00 часов из здания женской консультации на личном транспорте, не доработав до завершения рабочего дня.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что она по распоряжению ФИО10 вела за Кузнецова Н.А. прием пациентов во вторую смену, которая начинается с 14.00 часов. Из показаний данного свидетеля следует, что Кузнецов Н.А. в этот день был слегка не трезв. Показания данного свидетеля согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами о предоставлении врачу акушеру-гинекологу ФИО11 отгула на 17.12.2010г. за ранее отработанное время (13.12.2010 года в связи с отстранением от работы врача акушера-гинеколога женской консультации Кузнецова Н.А.) (л.д.41-43).

Как следует из актов №18, №19 от 13 декабря 2010 года «Об отказе от предоставления объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения» ответчиком истцу было предложено представить объяснения по указанному факту, однако истец объяснения не представил, ответил отказом (л.д.55, л.д.56).

Свидетельскими показаниями заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО12, заместителя главного врача по лечебной работе ФИО13, начальника отдела кадров ФИО14, председателя профсоюзной организации медицинских работников ФИО15 подтверждается факт нахождения работника Кузнецова Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные лица исключили возможность нахождения врача Кузнецова Н.А. в болезненном и переутомленном состоянии и подтвердили, что работнику было предложено 13.12.2010г. дать объяснения по существу его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. От работника Кузнецова Н.А. последовал ответ, что никаких объяснений он давать не будет, и для прохождения медицинского освидетельствования потребовал «санкции прокурора».

Из акта №20 от 13.12.2010 года «Об отказе в прохождении медицинского освидетельствования» усматривается отказ Кузнецова Н.А. пройти медицинское освидетельствование (л.д.59).

Согласно материалам дела, 15.12.2010г. ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией выявлен факт нахождения врача акушера-гинеколога Кузнецова Н.А. 13.12.2010 года в 15.00 часов на рабочем месте в состоянии, похожем на алкогольное опьянение (л.д.64).

Проведение работодателем служебного расследования, как правильно указал суд, не лишало права Кузнецова Н.А. до применения к нему мер дисциплинарного взыскания опровергнуть доводы работодателя о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, представив письменное объяснение, в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ.

Учитывая, что Кузнецов Н.А. осознавал для каких целей была создана комиссия со стороны работодателя, то он не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения. Истец не оспаривал 13.12.2010 года законность действий истца по его отстранению от работы.

Доводы истца о прямой обязанности работодателя направить работника на медицинское освидетельствование без согласия работника, несостоятельны, поскольку это является правом работника, Кузнецовым Н.А. не оспорен составленный ответчиком акт № 16 от 13.12.2010 года «О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения», предоставленным законом правом пройти медицинское освидетельствование истец не воспользовался.

Доводы истца о «сфабрикованности» в отношении него доказательств, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Кузнецова Н.А. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Постановляя по делу решение, суд указал, что крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка, совершенного истцом, и обстоятельствам, при которых он был совершен. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял диагностирование заболеваний у обратившихся к нему на приеме лиц и производил назначение им медикаментозного лечения.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи