Решение

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-10350/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по заявлению Башмаковой Людмилы Владимировны к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области об обзании присвоить номер жилому дому,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района

УСТАНОВИЛА:

Башмакова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области и с учетом уточненных требований просила обязать присвоить номер (юридически правильный адрес) возведенному ею объекту недвижимости - жилому дому, расположенному <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2001 г. на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок между домами № № и № № площадью 600 кв.м. В 2004 г. она приобрела земельный участок № № площадью 250 кв.м.

На указанных участках она возвела жилой дом общей площадью 73,4 кв.м и зарегистрировала право собственности на него в органах госрегистрации в установленном законом порядке, о чем получила соответствующее свидетельство.

25.05.2010 г. она обратилась в Администрацию городского поселения Пироговский с заявлением о присвоении адреса жилому дому, расположенному <адрес>

Ответчиком в присвоении адреса ее дому было отказано, так как адресуемый объект недвижимости расположен на двух земельных участках, которые не предназначены для жилищного строительства, дом возведен без разрешения на строительство. Считает, что решение Администрации городского поселения Пироговский незаконно, нарушает ее права собственника.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области иск не признал, указав, что единый порядок присвоения адресов объектам недвижимости установлен решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 21.08.2008 г. №73/2 «Об утверждении Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости в Мытищинском муниципальном районе Московской области». Для присвоения постоянного адреса объекту недвижимости заявителю необходимо представить пакет документов, в состав которого входят разрешение на строительство объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Поскольку истицей не были представлены необходимые документы, в присвоении адреса дому отказано. Строение возведено без разрешения на строительство и проектной документации, на земельном участке, не отведенном истице для целей жилищного строительства. Считает, что объект недвижимости является самовольно возведенным, без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Решением Мытищинского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Пироговский ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Башмакова Л.В. на основании договоров купли - продажи (купчая) земельного участка от 22.05.2001 г. и от 25.12.2003 г. является собственником земельных участков: площадью571 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и площадью250 кв.м,расположенного по адресу: <адрес>, категория земель:земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: № и №.

Башмакова Л.B. является титульным собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью 73,4 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на дом не оспорено и в настоящее время никем не оспаривается, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что зарегистрированный на праве собственности за Башмаковой Л.В. дом должен иметь юридический адрес, т.к. неприсвоение адреса принадлежащему истице дому нарушает ее права, как собственника объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходил из того, что само по себе непредставление истицей документов не препятствует адресации возведенного ею жилого дома, поскольку этот дом легализован, как объект недвижимости, он не является самовольно возведенной постройкой, т.к. право собственности истицы на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, дом возведен на принадлежащих истице земельных участках, отнесенных к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что в силу указанных норм закона не является препятствием для размещения на них жилого дома.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: