Решение

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-9331/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Фоминой Н.И., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Добробабовой Евгении Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Добробабовой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Добробабова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 118 545 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. и госпошлины в размере 3 570,90 руб.

В обоснования иска указывала, что 01.05.2010 г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Степанова А.В., а/м <данные изъяты>, под управлением Печера А.П. и а/м <данные изъяты> под ее управлением, виновником ДПТ признан Степанов А.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО и по договору ДАГО с лимитом ответственности 300 000 руб.

Страховое возмещения было возмещено ей в размере 68 547,39 руб.

Согласно отчету № № от 06.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 463,43 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.1064,1079 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2010 г. на 12 км а/д <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Степанова А.В., а/м <данные изъяты> под управлением Печера А.П. и а/м <данные изъяты> под управлением истицы.

Виновником указанного ДТП признан водитель Степанов А.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Свою вину в ДТП Степанов А.В. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (ООО «Росгосстрах»), по договору ОСАГО, страховой полис № и по договору ДАГО, страховой полис № от 18.11.2009 г. с лимитом гражданской ответственности 300 000 руб.

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 68 547,39 руб.

Согласно отчету № № от 06.10.2010 г., представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила 182 463,43 руб.

По делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила 201 240,19 руб., кроме того, эксперт определил рыночную стоимость т/с истицы в доаварийном состоянии в размере 229 267,85 руб. и стоимость годных остатков т/с истицы после ДТП в размере 85 224,88 руб. А/м <данные изъяты> в соответствии с методическим руководством МЮ РФ потерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от рыночной стоимости данного т/с, и проведение ремонта указанного автомобиля нецелесообразно. Судебный эксперт рекомендовал определять величину ущерба в данном случае, как разницу между рыночной стоимостью а/м <данные изъяты> до ДТП и стоимостью годных остатков.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из страхового полиса № № от 18.11.2009 г., усматривается, что данный договор добровольного страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с № № от 30.12.2005 г.

Согласно аб. 9 п.п. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 30.12.2005 г., под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному вывод о том, что вывод эксперта о том, что а/м <данные изъяты> после ДТП потерпел конструктивную гибель и его ремонт не целесообразен, поскольку методическое руководство Министерства Юстиции РФ, на основании которого экспертом был сделан вывод о том, что а/м истицы потерпел конструктивную гибель является общей нормой, которой судебный эксперт руководствовался при проведении данной судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что а/м <данные изъяты> собственником которого является истица в настоящий момент отремонтирован за счет собственных средств истицы, и представил документы на покупку необходимых запасных частей.

Таким образом, а/м <данные изъяты> подлежит ремонту.

Суд исследовал независимый отчет ЭКБ ИП Климов В.С. № № от 06.10.2010 г., оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и постановил законное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 118 545 руб., суд правомерно в силу ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, с учетом отчета исходил из того, что вина Степанова А.В. в указанном ДТП была доказана, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер взысканного ущерба в целом не превышает стоимость автомашины на момент ДТП.

Кроме того, при решении вопроса и выплате страхового возмещения в размере 68547 руб.39 коп. ООО «Росгосстрах» не было установило полной гибели автомашины истицы, т.е. ответчики считали возможным ее отремонтировать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: