Решение

Судья: Панцевич И.А. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Колпакове Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу представителя Розанова Александра Константиновича и Смольковой Натальи Анатольевны - Белого Владимира Алексеевича на решение Рузского районного суда Московской области от 11 января 2011 г. по делу по иску Розанова Александра Константиновича и Смольковой Натальи Анатольевны к Мусалеву Сергею Александровичу, Шилину Дмитрию Владимировичу, нотариусу Рузского нотариального округа Рузского района Московской области Кармазиной (Алещенко) О.М. о признании недействительными межевого плана, акта согласования границ и договора купли-продажи земельных участков, обязании снятия земельных участков с кадастрового учёта,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителей истцов Белого В.А., Сафонова Н.В., представителя Мусалева С.А. Аношкина Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Розанов А.К. и Смолькова Н.А., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Мусалеву С. А., Шилину Д. В., нотариусу Рузского нотариального округа Рузского района Московской области Кармазиной (Алещенко) О.М. о признании недействительными результатов межевания (межевого плана, акта согласования границ и т.д.) по землеустроительным делам по земельным участкам № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером 50:19:00504 41:0009 площадями по 600 кв.м. каждый и земельному участку № с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> внесении записей в Единый государственный реестр земель о прекращении существования данных земельных участков в соответствующих границах, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков № и №, расположенных по вышеуказанным адресам, заключённых Кирсановой И.П. и Мусалевым С.А. 16 июля 2007 г., и Кирсановым П.И. и Мусалевым С.А. 12 августа 2005 г., признании за Смольковой Н.А. и Розановым А.К. права собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: СНТ “Городилово” Рузского района Московской области, определении границ земельных участков № и №.

В обоснование требований указывали, что Розанов А.К., Смолькова Н.А. (супруга Розанова А.К.), Кирсанова И.П., Кирсанов П.П. являлись собственниками смежных земельных участков соответственно №, №, № и № в <адрес> <адрес>. Данные земельные участки внутренних ограждений не имели и находились в совместном пользовании вышеуказанных собственников.

Розановым А.К. и Смольковой Н.А. совместно в период с 1993 года по 1995 год был построен жилой дом на участках № и №.

Впоследствии вышеназванные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и проданы Мусалеву С.А.: земельные участки № 29 и № 30 от имени Розанова А.К. и Смольковой Н.А. - Шилиным Д.В., действовавшим на основании поддельной доверенности, земельные участки № и № от имени Кирсанова П.П. и Кирсановой И.П. -также Шилиным Д.В.

Мусалев С.А. своим решением объединил земельные участки №, №, № площадями по 600 кв.м., поставив на кадастровый учет земельный участок № площадью 1800 кв. м.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2008 года договоры купли-продажи земельных участков от имени Розанова А.К. и Смольковой Н.А. были признаны недействительными, за ними признано право собственности на земельные участки № и № площадью 600 кв. м. каждый.

Истцы полагают, что проведение межевания всех вышеперечисленных участков незаконно, поскольку границы участков не были с ними согласованы, при межевании участков не был указан объект недвижимости - дом.

Кроме того, считают, что договоры купли-продажи земельных участков № и № <адрес> являются недействительными, так как данные земельные участки не были сформированы в установленном законом порядке и поэтому не могли являться объектами сделок.

В судебном заседании представители истцов Розанова А.К. и Смольковой Н.А. иск поддержали.

Представители ответчиков Мусалева С.А. и Шилина Д.В. возражали против иска, считая его необоснованным, представитель ответчика Мусалева С.А. просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности (л.д.204-205, том 1)

Представитель истцов Розанова А.К. и Смольковой Н.А. просил восстановить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик нотариус Рузского нотариального округа <адрес> Кармазина (Алещенко) О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена.

Третьи лица Кирсанова И.П. и Кирсанов П.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменных отзывах поддержали иск Розанова А.К. и Смольковой Н.А.

Представители третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (правопреемник УФРС и Роснедвижимости по <адрес>) и СНТ «Городилово» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Розанова А.К. и Смольковой Н. А. - Белый В. А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 05 декабря 1994 года №2098 были выделены в собственность земельные участки площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>: Смольковой Н.А. - №, Бродскому В.Ф. - №, после смерти которого право собственности на данный земельный участок перешло его супруге Кирсановой И.П. по праву наследования, Кирсанову П.П.- №, Розанову А.К. - №. 02 марта 1995 года им были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Судом установлено, что 19 апреля 2005 г., 12 августа 2005 г. и 16 июля 2007 г. между Шилиным Д.В., действующим по доверенностям от имени собственников вышеуказанных земельных участков, и Мусалевым С.А. были заключены договоры купли-продажи этих земельных участков. На момент купли-продажи земельных участков было проведено их межевание и установлены границы, что подтверждается копиями кадастровых планов данных земельных участков. Право собственности на приобретенные участки было зарегистрировано за Мусалевым С.А. в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

30 ноября 2006 года за Мусалевым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050441:0018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 113, том 1). Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права следует, что он был сформирован из трёх земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050441:0010, 50:19:0050441:0008, 50:19:00504 41:0009.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2008 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договоры купли-продажи от 19 апреля 2005 года, заключенные между Шилиным Д.В., действующим по доверенностям от имени Смольковой Н.А., Розанова А.К. (продавцов) и Мусалевым С.А. (покупателем) земельных участков № и № площадями 600 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истцов межеванием и установлением границ земельных участков № №, 30, 25, 31, площадью каждый 600 кв. м., не нарушены. Межевание земельного участка № площадью 1800 кв. м. происходило по решению его собственника (на тот момент Мусалева С.А.) (при не оспоренных сделках по объединяемым земельным участкам), что не запрещено действующим законодательством. Право собственности Мусалева С.А. на этот земельный участок до настоящего времени не прекращено, а право собственности на земельные участки № и № за Розановым А.К. и Смольковой Н.А. в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, собственниками участков №25 и №31 истцы не являлись и не являются. Требования истцов об определении границ земельных участков № и №, по мнению суда, не могут быть удовлетворены, так как эти границы фактически определены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, возникший между сторонами спор фактически не разрешен.

Так, в настоящее время сделки, на основании которых Мусалев С.А. стал собственником земельных участков № и №, площадью 600 кв. м. каждый, вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными, за истцами признано право собственности на эти участки, однако, как объекты недвижимости, они не существуют. Данные участки вошли в состав объединенного земельного участка № площадью 1800 кв. м., межевание которого произведено по решению являвшегося на тот момент собственником участка Мусалева С.А. Этим межеванием права истцов нарушаются, поскольку они лишены возможности реализовать свое право собственности на земельные участки площадью 600 кв. м. каждый.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что границы земельных участков № и № фактически определены, нельзя считать обоснованным. Указывая, что первоначальных планов отвода земельных участков истцами не представлено, а имеющаяся в деле выкопировка из генплана СНТ «Городилово» не содержит указания координат поворотных точек границ земельных участков, суд генеральный план СНТ «Городилово» должным образом не исследовал, не установил, соответствует ли этому плану произведенное перед сделками межевание спорных земельных участков с учетом существующей в СНТ застройки и ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков.

Поскольку суд не установил имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 января 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи