Решение

Судья: Тимохина С.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу Леоновой Людмилы Яновны на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Леоновой Марины Геннадьевны к Леоновой Людмиле Яновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Леоновой М.Г.- Заботкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова М.Г., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Леоновой Л.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 июля 2006 года на имя Леоновой Л.Я. частично недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Леоновой Л.Я. и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-27/944/2006-165.

В обоснование требований указывала, что 28 октября 2005 года умер ее отец Леонов Г.А., ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по указанному выше адресу, он составил завещание, которым свое имущество завещал Леоновой Л.Я. Однако, истица имеет право на обязательную долю, т.к. является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья в течение шести месяцев не могла принять наследство.

Леонова М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Леоновой М.Г. по доверенности Заботкина Н.В. исковые требования поддержала.

Леонова Л.Я. исковые требования не признала.

3-е лицо представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Леонова Л.Я. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что истица, являясь инвалидом второй группы, состоит на учете в связи с психическим заболеванием, проходила по этому поводу лечение. По мнению ответчицы, суд необоснованно признал уважительной причиной пропуск Леоновой М.Г. срока для принятия наследства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с положениями норм материального права и требованиями процессуального закона.

Судом установлено, что умершему 28 октября 2005 года Леонову Г.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31 августа 2000 года Леонов Г.А. составил завещание, которым всё своё имущество завещал Леоновой Л.Я.

01 июля 2006 года Леоновой Л.Я. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из спорной квартиры и денежных вкладов.

На имя ответчицы произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что Леонова М.Г., приходящаяся наследодателю дочерью, являлась нетрудоспособной на день открытия наследства в связи с инвалидностью второй группы, установленной 26 сентября 1997 года (л.д.7), в связи с чем в порядке ст.535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, она имеет право на обязательную долю в наследстве.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстанавливая Леоновой М.Г. срок для принятия наследства после смерти Леонова Г.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с медицинской картой истицы, которая обозревалась в судебном заседании, Леонова М.Г. в период с 2005 года по настоящее время обращалась за медицинской помощью, ей назначалось лечение с приемом лекарственных препаратов, в 2009 году находилась на стационарном лечении, в связи с чем пропуск ею срока для принятия наследства является уважительным.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Л.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи