Решение

Судья Скрипста А.А. Дело № 33-7624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бегунова М.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Бегунову М.С. и ОАО «Энергострой» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ОАО Банка «Возрождение» Каримова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 12.04.2007г. в сумме 628785,13 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9487,85 руб., ссылаясь на то, что согласно указанному выше договору истец предоставил Бегунову М.С. кредитную карту с суммой в размере 1 000 000 руб. сроком на два года, под поручительство ОАО «Энергострой», с которым был заключен договор поручительства от того же числа. Однако, ответчики свои обязательства не выполняют, в связи с чем, за ними образовалась указанная задолженность.

Ответчик Бегунов М.С. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства он не видел, они были переданы кассиром банка главному бухгалтеру ОАО «Энергострой».

ОАО «Энергострой» в суд не явился.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Бегунов М.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 апреля 2007 года на основании заявления Бегунова М.С., между истцом и последним был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, сроком на два года под поручительство ОАО «Энергострой», с которым был заключен договор поручительства от того же числа, в соответствии с которым поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязался отвечать за заемщика, приняв на себя солидарную ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что ответчик Бегунов М.С. своих обязательств по договору не исполняет и ОАО «Энергострой» выступил поручителем по данному договору, правомерно в соответствии со ст.ст. 810, 363 ГК РФ взыскал с обоих ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в указанном размере, предусмотренную договором, с чем судебная коллегия соглашается.

Так как, исковые требования были удовлетворены, то суд также обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Домодедовского городского суда Московской области и оснований к отмене не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегунова М.С.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: