Решение

Судья Тимохина С.В. Дело № 33- 3300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.

При секретаре: Сатаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудима Сергея Георгиевича

на решение Подольского городского суда от 2 ноября 2010 года

по делу по иску Велиханян Гарника Рубеновича к Гудиму Сергею Георгиевичу и Гудим Ольге Евгеньевне о расторжении договора и взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Велиханян Г.Р.

у с т а н о в и л а:

Велиханян Г.Р. обратился в суд с иском к Гудиму С.Г. и Гудим О.Е. о расторжении договора и взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Гудимом С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому они пришли к соглашению в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры. В этот же день, между ними было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 70 000 долларов США. Гудим С.Г. обязался в случае невыполнения условий договора выплатить двойную сумму задатка. Из сообщения Администрации г. Щербинка ему стало известно, что разрешение на строительство дома аннулировано, поэтому условия договора выполнены быть не могут, в связи с чем, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи и взыскать с ответчиков двойную сумму задатка.

Ответчики Гудим С.Г. и Гудим О.Е. иск не признали.

Решением Подольского городского суда от 2 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Велиханян Г.Р.и Гудим С.Г. и взыскал с Гудима С.Г. в пользу Велиханян Г.Р. 4 255 244 руб. и расходы по госпошлине 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе Гудим С.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Велиханян Г.Р. и Гудим С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры, под условным № 2 общей площадью 40,0 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Продавец обязан заключить с Покупателем Основной договор купли-продажи квартиры в течение 2-х месяцев с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в счет причитающихся по Основному договору платежей и в обеспечение его исполнения Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 70 000 долларов США в течение 5 дней с момента заключения данного договора. При этом Соглашение о задатке является неотъемлемой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Велиханян Г.Р. и Гудим С.Г. заключено соглашение о задатке. В рамках данного соглашения Гудим С.Г. получил от Велиханян Г.Р. задаток в сумме 70 000 долларов США.

Согласно п.2 Соглашения Гудим С.Г. обязался в случае неисполнения договора (отказа от заключения с Велихаианом Г.Р. договора купли-продажи квартиры под условным №2, общей площадью 40,0 кв.м в ) 4-ти квартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> выплатить гр. Велиханяну Г.Р. двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что в случае перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, г. Щербинка, ул. Прудовая, д. 1а к гр. Гудим О.Е. она обязуется в срок не позднее чем пять дней с момента получения права собственности на вышеуказанный дом заключить договор купли-продажи квартиры № № в данном доме, общей площадью 40,0 кв.м. При этом Гудим О.Е. подтверждает, что денежная сумма в размере 70000 долларов США за квартиру выплачена полностью согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Гудим С.Г. являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет категорию- земли насаленных пунктов, под размещение 12-ти квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Гудиму С.Г. Управлением строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Администрации города Щербинка выдано разрешение на строительство № № на возведение 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное разрешение на строительство было аннулировано, в связи с тем, что этажность дома в процессе строительства составила более трех этажей, проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе. До настоящего времени положительное заключение экспертизы Гудимом С.Г. не представлено, в связи с чем, срок ввода дома в эксплуатацию неизвестен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что на земельный участок под размещение 12-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежной суммы с Гудим С.Г., суд, обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, следовательно, с него подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в соответствии с соглашением о задатке.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи с Велиханян Г.Б. не заключен. При этом, по условиям договора ориентировочный срок сдачи дома определен 3 квартал 2008 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. В силу ст.ст. 420, 421, 429 и 432 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за несвоевременное исполнение договора в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания двойной суммы задатка судебная коллегия исходит из того, что как предварительный договор, так и соглашение о задатке заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами согласованы, требования закона, относящиеся к предварительному договору, не нарушены, а причины невозможности исполнения Гудим С.Г. обязательств, принятых на себя по предварительному договору, должны быть отнесены к обычному риску, поскольку иное не доказано. При этом, согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Гудим С.Г. разрешено вести строительство 12 квартирного жилого дома в соответствии с согласованным проектом, планом застройки и требованиями согласующих организаций. А согласно сообщению Администрации г.о. Щербинка от ДД.ММ.ГГГГ этажность дома в процессе строительства была нарушена, в связи с чем разрешение на строительство было аннулировано.

Довод жалобы о том, что на основании вступивших в законную силу решений судов арест с земельного участка снят и собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства является Гудим О.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку арест на спорный земельный участок был наложен спустя год после указанного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, трехстороннее соглашение к договору было также заключено после указанного срока сдачи дома. Таким образом, именно на Гудим С.Г. лежит ответственность по возврату двойной суммы задатка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованием закона, доводы жалобы изучены судебной коллегией. Однако, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудим С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: